Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7104/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-48534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"; от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2013 года

по делу N А60-48534/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 515 руб. 84 коп., начисленных за период с 18.02.2010 по 17.05.2011 за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электрической энергии на основании статей 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 (л.д. 90-91) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2012 дело N А57-14252/2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 дело принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 199-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 104 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 051 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 895 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 226-233).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго" к Минобороны России отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не был исследован тот факт, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций было определено ОАО "Оборонэнергосбыт". В материалы дела представлено письмо ОАО "Оборонэнергосбыт", адресованное ОАО "Саратовэнерго", в котором ОАО "Оборонэнергосбыт" гарантировало произвести оплату всей электрической энергии, поставленной учреждениям, подведомственным Минобороны России. На основании изложенного, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2010 года должны быть взысканы с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 по 20.06.2012. Также, по мнению ответчика, истцом нарушен предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Истец, ОАО "Саратовэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.07.2013 стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик, Минобороны России, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "Саратовэнерго" в период с января по декабрь 2010 года поставило на объекты ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" электрическую энергию на общую сумму 1 612 665 руб. 25 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (л.д. 30-41).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" ненадлежащим образом. Ответчиком, финансируемым из федерального бюджета по смете Минобороны Российской Федерации, допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур (л.д. 18-29).

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.05.2012 (л.д. 62-76), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 26.08.2011 серии 66 N 006890721 (л.д. 77), ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 515 руб. 84 коп., начисленных за период с 18.02.2010 по 17.05.2011 за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 172 руб. 50 коп. в связи с неверным указанием истцом стоимости поставленной электрической энергии, определением количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

ОАО "Саратовэнерго" в адрес ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" был направлен проект договора энергоснабжения N 145 от 01.01.2010, который ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленными в материалы дела доказательствами (сведения об объеме потребленной электрической энергии, подписанные представителями войсковой части N 40412 и сетевой организации, счета-фактуры) подтверждено, что ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществляло поставку электрической энергии ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на нужды войсковой части N 40412, выставляло ответчику счета на оплату стоимости потребленной электрической энергии, а последний принимал энергоресурс и оплачивал его стоимость, указывая в платежных поручениях в назначении платежа (оплата за поставку электрической энергии по договору N 145 от 01.01.2010", л.д.145-146).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по электроснабжению, а у ответчика, соответственно, - обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной ему в период 2010 года.

Данные выводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оспорены.

Довод Минобороны России о том, что в 2010 году поставщиком электрической энергии для ответчика являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", а, следовательно, истец не обладает правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной в 2010 году электроэнергии, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от истца лицом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением N 78-р (л.д. 165), на которое ссылается Минобороны России, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

12.02.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ОАО "Саратовэнерго" с просьбой заключить договор энергоснабжения с началом действия с 01.01.2010.

11.03.2010 ОАО "Саратовэнерго" известило ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что не возражает заключить договор энергоснабжения после предоставления всех необходимых для заключения договора документов (л.д. 159-160).

Однако договор между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в 2010 году заключен не был.

Таким образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" не покупало электрическую энергию у истца, в связи с чем не имело возможности поставлять энергию на объекты ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, электрическая энергия на объекты ответчика в спорный период поставлялась ОАО "Саратовэнерго"; поставленная в 2010 году электрическая энергия ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" в полном объеме была оплачена ОАО "Саратовэнерго". Доказательств наличия договорных отношений между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" в период с января по декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (проект договора энергоснабжения N 145 от 01.01.2010, акты о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, счета-фактуры на оплату электроэнергии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 515 руб. 84 коп. проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку при его составлении допущены ошибки: истцом неправильно указана стоимость отпущенной электрической энергии, начиная с мая 2010 года, и неверно определен период начисления процентов на задолженность, начиная с мая 2010 года.

Так, согласно представленному истцом счету-фактуре N 103701369/0145 от 31.05.2010 стоимость отпущенной ответчику в мае 2010 года электрической энергии составила сумму 63 097 руб. 42 коп. Между тем, в расчете процентов истцом ошибочно указана стоимость электроэнергии за май 2010 года в размере 120 355 руб. 97 коп.

Согласно представленному истцом счету-фактуре N 103701884/0145 от 30.06.2010 стоимость отпущенной ответчику в июне 2010 года электрической энергии составила сумму 84 973 руб. 73 коп. Между тем, в расчете процентов истцом ошибочно указана стоимость электроэнергии за июнь 2010 года в размере 63 097 руб. 42 коп.

Аналогичным образом истцом в расчете процентов неверно указана стоимость электрической энергии и за последующий период (июль - декабрь 2010 года), что подтверждается счетами-фактурами за соответствующий период.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов на задолженность, начиная с мая 2010 года.

Пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако расчет, составленный истцом, в части процентов, начисленных на задолженность, начиная с мая 2010 года, произведен истцом, начиная с 18 числа текущего месяца, что не соответствует пункту 70 вышеуказанных Правил N 530.

Российской Федерацией в лице Минобороны России представлен контррасчет, в котором указанные ошибки устранены. Согласно расчету ответчика размер правомерно начисленных процентов составил 104 172 руб. 50 коп. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса в апелляционном порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 172 руб. 50 коп.

Ссылки Минобороны России на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении его судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика, а также на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 по 20.06.2012, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате электроэнергии изменение типа учреждения основного должника на казенное правового значения не имеет.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" является Минобороны Российской Федерации. Собственником имущества ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ "Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года по делу N А60-48534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова