Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2062/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков за непредставление товара, заявитель по договору уступки права требования не получил прав требования к привлеченным по делу ответчикам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2062/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Экспресс" (далее - ООО "Арт-Экспресс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2006 по делу N А45-29495/06-30/3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Арт-Экспресс" к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ГУ ФССП по Новосибирской области) о взыскании 13991901 рубля убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2006 в иске к ОАО "Искитимцемент" отказано. Производство по делу в отношении ГУ ФССП по Новосибирской области прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Арт-Экспресс" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Арт-Экспресс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 21.10.2002 с ООО "РДА" в пользу Лешакова В.Т. взыскан - 1914621 рубль.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции принято определение от 17.08.1999 об обеспечении иска в виде наложения ареста на портландцемент М-400, принадлежащий ООО "РДА" и находящийся на хранении у ОАО "Искитимцемент" в количестве 7268,52 тонн на сумму 1911621 рубль, а также запрещено ОАО "Искитимцемент" передавать ответчику - ООО "РДА" указанное имущество или выполнять указания последнего по его отпуску третьим лицам.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО "РДА" (должника) определением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2003 изменен порядок и способ исполнения решения суда и обращено взыскание на имущество должника, находящееся под арестом - 7 268,52 тонн портландцемента М-400, переданного на хранение ОАО "Искитимцемент", путем передачи этого цемента в собственность Лешакова В.Г. Судом был выдан исполнительный лист от 22.07.2003.

В обоснование исковых требований ООО "Арт-Экспресс" (новый кредитор) ссылался на договор уступки права требования от 15.02.2005, заключенный с Лешаковым В.Г. (кредитором), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "РДА" (должнику) по передаче в собственность цемента в количестве 7 268,52 тонн, находящегося на хранении у ОАО "Искитимцемент".

Позднее в связи с отсутствием у ОАО "Искитимцемент" указанного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.10.2005 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что из договора уступки права требования от 15.02.2005 следует, что Лешаков В.Г. уступил истцу право требования к ООО "РДА", поэтому у истца не возникло право на предъявление настоящего иска к привлеченным по делу ответчикам.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что исполнительный лист для исполнения определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.08.1999 по делу N 2-2371/99 судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем исполнительные действия по составлению описи арестованного имущества и его передачи на хранение ОАО "Искитимцемент" не осуществлялись.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для принятия судами решения о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2006 по делу N А45-29495/06-30/3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина