Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5637/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А06-9386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-9386/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханское пассажирское речное предприятие" в лице конкурсного управляющего Еремицкого А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в Волгограде

о признании сделки по удовлетворению требований текущего платежа недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания произвести возврат денежных средств в конкурсную массу,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Астраханское пассажирское речное предприятие (414000, Урицкого ул., д.7, Астрахань, ИНН 3015061315, ОГРН 1033000811128),

при участии представителя Федеральной налоговой службы Кушегалиевой С.У., действующей на основании доверенности от 09 июля 2013 года, представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Абушаевой К.К., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2012 года открытое акционерное общество "Астраханское пассажирское речное предприятие" (далее - ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий А.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" Еремицкий А.В. с заявлением о признании сделки по удовлетворению требований текущего платежа недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания произвести возврат денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года признано недействительным списание с расчетного счета ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области суммы задолженности в размере 275 966 руб. 57 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФКБ "Петрокоммерц", конкурсный управляющий ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" Еремицкий А.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства на основании инкассовых поручений от 14 мая 2012 года N 2241 на сумму 90 732 руб., N 2242 на сумму 2 120,80 руб., N 2243 на сумму 25 414,82 руб., N 2244 на сумму 60,51 руб., N 2245 на сумму 90 733 руб., N 2246 на сумму 1193,47 руб., инкассового поручения от 18 июня 2012 года N 3810 на сумму 65 711,97 руб., выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области с расчетного счета ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" в ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде в безакцептном порядке 03 августа 2012 года списаны денежные средства в общей сумме 275 966,57 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" Еремицкий А.В., ссылаясь на то, что списание денежный средств со счета должника произведено банком в нарушение положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отельному кредитору оказано предпочтение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, что списание спорных денежных средств со счета ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, на дату списания денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области у должника имелись другие текущие платежи, имеющие преимущество перед обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды: платежи, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия, возникшая после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющими для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом данным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве присвоена очередность списания первой и второй очереди, в то время как платежи в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам кредиторам первой и второй очереди.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обязана возвратить на расчетный счет ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" списанную по инкассовым поручением сумму в размере 275 966 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежной суммы ОАО "Астраханское пассажирское речное предприятие" возникла у Банка ФКБ "Петрокоммерц".

Банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений совершены в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган квалифицирует данные платежи как "текущие" ориентируясь на дату окончания срока уплаты налога, а не на дату возникновения обязательства по уплате налога.

При этом банк ограничен формальными признаками проверки документов и отнесения взыскиваемых средств к категории текущих платежей, на основании содержащейся в расчетных документах информации.

Таким образом, требование об уплате спорных сумм подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений, являются неправомерными.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о виновности ФКБ "Петрокоммерц" в списании спорных денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-9386/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина