Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6920/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-2429/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича: Нестерова М.Б. (доверенность 74 АА 1596117 от 08.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Рой Борис Георгиевич (ОГРНИП 304745320500021) (далее - ИП Рой Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ИНН 7448085627, ОГРН 1077448000497) (далее - ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 732 500 руб., процентов за пользование займами в сумме 2 830 руб. 88 коп., штрафа за нарушение срока возврата займов в сумме 955 322 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 543 руб. 69 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 в соответствии с ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ИП Роем Борисом Георгиевичем заявлены требования о взыскании задолженности по восьми договорам займа от 23.06.2008, от 23.06.2009, от 06.10.2009, от 20.10.2009, от 25.12.2009, от 30.11.2009, от 24.02.2010, от 01.06.2010 в общей сумме 4 801 196 руб. 69 коп., из дела А76-2211/2013 были выделены в отдельные производства 7 дел, которым присвоены следующие номера: по договору займа от 23.06.2008 N А76-2425/2013, по договору займа от 23.06.2009 NА76-2424/2013, по договору займа от 06.10.2009 N А76-2423/2013, по договору займа от 20.10.2009 N А76-2431/2013, по договору займа от 25.12.2009 N А76-2427/2013, по договору займа от 30.11.2009 N А76-2426/2013, по договору займа от 24.02.2010 N А76-2429/2013.

Предметом рассмотрения по делу А76-2429/2013 является иск ИП Роя Б.Г. к ООО "СтройБизнесПроект" о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2010 заемных средств в сумме 322 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 95 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 руб. 25 коп., всего 325 551 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест", податель жалобы) просило решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции (л.д. 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Молния-Инвест" сослалось на то, что суд первой инстанции не проверил факт получения денежных средств от истца к должнику, ссылаясь на то, что ООО УК "Молния-Инвест" были перечислены денежные средства ответчику за ИП Роя Б.Г.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.04.2013 следует, что, установив нарушение ООО "СтройБизнесПроект" обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2010 в сумме 322 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 95 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 руб. 25 коп., всего 325 551 руб. 85 коп.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ООО УК "Молния-Инвест" не привлечено к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях ООО УК "Молния-Инвест" не исследовался.

Предметом судебного разбирательства является материально-правовое требование о взыскании с ООО "СтройБизнесПроект" задолженности по договору займа, в связи с чем обстоятельства, связанные с правами и обязанностями ООО УК "Молния-Инвест", не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО УК "Молния-Инвест".

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства получения денежных средств от истца к должнику, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает его права, в связи с чем отклоняется судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО УК "Молния-Инвест" были перечислены денежные средства ответчику за ИП Роя Б.Г., подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не обосновал каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и влияет на права и обязанности сторон спора.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях ООО УК "Молния- Инвест".

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО УК "Молния-Инвест", не привлечённого к участию в деле, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО УК "Молния-Инвест".

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 13, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-2429/2013 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 836 от 21.06.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин