Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6841/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-6471/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход": Рябушкин О.Б. (доверенность б/н от 14.07.2013), Дронов Л.В. (доверенность б/н от 17.09.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Восход" (ИНН 5646012105, ОГРН 1055646012927) (далее - колхоз "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 5638019890, ОГРН 1025602730878) (далее - ООО "Степное"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 руб. 85 коп., и о взыскании с ООО "Степное" убытков в сумме 39 362 155 руб., в общей сумме 104 455 706 руб. 85 коп. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 6-8, 59-63, т.4 л.д.123-130).

Согласно определению арбитражного суда от 12.09.2011 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А47-6472/2011 по иску колхоза "Восход" к ОАО "Российский Россельхозбанк", к ООО "Степное" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.07.2008 N 070500/0440 и применении последствий его недействительности (т.2 л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012) исковые требования колхоза "Восход" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 10-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 161-165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2012 решение арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 7, л.д. 32-37).

Колхоз "Восход" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А47-6471/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 заявление колхоза "Восход" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 91-92).

Колхоз "Восход" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 104 455 706 руб. 85 коп. (т. 7, л.д.100-101).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 заявление колхоза "Восход" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Степное" в пределах суммы иска 104 455 706 руб. 85 коп. (т. 7, л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе ООО "Степное" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степное" сослалось на то, что заявление колхоза "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Степное" мотивированно тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, ответчик принимает меры по сокрытию имущества и его отчуждению. Между тем, данные утверждения документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

До начала судебного заседания колхоз "Восход" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчиком незаконно изъяты у колхоза "Восход" сельскохозяйственные животные, сельскохозяйственные техника и инвентарь, в результате чего колхозу "Восход" причинен ущерб в сумме 104 455 706 руб. 85 коп., который является для колхоза "Восход" значительным, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, кроме того ответчик принимает меры по сокрытию имущества и его отчуждению, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с существом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нестабильности финансового положения ответчика.

Заявление колхоза "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Степное", в сумме 104 455 706 руб. 85 коп. мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Однако, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю. Указанные выше предположения истца о возможных неблагоприятных последствиях такими доказательствами не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, приняв во внимание предмет требований о взыскании убытков, связанных с изъятием имущества, упущенной выгоды, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а так же отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-6471/2011 отменено, в удовлетворении заявления колхоза "Восход" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-6471/2011 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 302 от 10.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин