Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19046/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-129745/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-129745/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Красные текстильщики" (ОГРН 1027700400859, 119180, Москва, Якиманская наб., д.4, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя:	Молотков Д.С., по доверенности от 01.12.2012 N 115/05; Шелест О.В., по доверенности от 12.12.2012 N 162/05;
от ответчика:	Коняшкина Ю.В., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-140/13; Бондаренко Г.Е., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13; Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красные текстильщики" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным отказа N 33-5-8110/12-(0)-1 от 27.06.2012 в проведении работ по заявлению Общества от 25.05.2012 N 33-5-8110/12-(0)-0 в оформлении с ним договора купли-продажи (предоставлении в собственность) земельного участка площадью 5115 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Голутвинский переулок, вл.1/8, стр.1, 2, 4, 5, с кадастровым номером 77:01:0002015:47.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Департамент приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом отказе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г.Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь собственником зданий по адресу: 4-й Голутвинский пер., вл.1/8, стр.1,2,4,5, с кадастровым номером 77:01:0002015:47, площадью строений 1-2 - 8.588, 8 кв.м., стр.4 - 452 кв.м., стр.5 - 1606, 3 кв.м., обратился в ДЗР города Москвы с просьбой оформить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Обращение заявителя зарегистрировано за N 33-5-8110/12-(0)-0 от 25.05.2012.

Согласно ответу ДЗР г.Москвы за N 33-5-8110/12-(0)-1 от 27 июня 2012 года работа по вышеуказанному обращению заявителя прекращена, а запрашиваемый документ не может быть переоформлен.

Таким образом, ответчик отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

В качестве обоснования прекращения работы (отказа) по оформлению договора купли-продажи указаны следующие обстоятельства:

- согласно информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" площадь здания по адресу: 4-й Голутвинский пер., д.1/8, стр.4, по данным БТИ, составляет 418 кв.м., в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 03.05.2012 N 11/051/2012-1959 ОАО "Красные текстильщики" имеет на праве собственности здание площадью 452 кв.м.; площадь здания по адресу: 4-й Голутвинский пер., д.1/8, стр.5, по данным БТИ, составляет 1453 кв.м., в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 03.05.2012 N 11/051/2012-1954 ОАО "Красные текстильщики" имеет на праве собственности здание площадью 1606,3 кв.м.;

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:47 - эксплуатация имущественного комплекса предприятия в соответствии с уставной деятельностью до начала реализации инвестиционной программы "Голутвинская слобода" - не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Учитывая нормы ст.29 Земельного кодекса РФ, Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу ст.36 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" заявитель до 01.07.2012 имеет исключительное право на обращение за приватизацией (выкупом) земельного участка по определенной законом цене (20% кадастровой стоимости земельного участка).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, к обращению об оформлении договора купли-продажи земельного участка Обществом в ДЗР г.Москвы были приложены все необходимые документы, что последним не оспаривается.

Ссылка Департамента на возможность предоставления земельного участка в собственность только после приведения в соответствие вида его разрешенного использования, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Суд первой инстанции правильно указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заинтересованным лицом прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодательством не возложена обязанность непосредственно на заявителя, приводить в соответствие с документами БТИ данные кадастрового паспорта.

Пунктом 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475, предусмотрена обязанность заявителя предоставить кадастровый паспорт без каких-либо уточнений, в том числе относительно вида разрешенного использования, либо адреса земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

При возникновении необходимости внесения изменений в сведения кадастра в части разрешенного использования, Департамент земельных ресурсов г.Москвы в соответствии со ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полномочен самостоятельно откорректировать возникшие несоответствия в ходе рассмотрения заявления о приобретении земельного участка, поданного в режиме "одного окна".

Доказательств нарушения градостроительных норм при формировании границ земельного участка, а также несоответствия его размеров утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоответствии площадей зданий был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-129745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева