Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-2148/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Н.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Николаева Владимира Александровича,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300991858; далее - Общество, Должник) Николаев Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) о признании ненадлежащими его действий (бездействия) по отражению в отчётах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт Общества, необоснованного расходования денежных средств в размере 31 005 руб. 80 коп., о признании необоснованными расходов в размере 31 005 руб. 80 коп., в том числе 28 000 руб. на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. на проезд в город Санкт-Петербург, и в части взыскания с него в пользу Общества 31 005 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий Общества Николаев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требования Уполномоченного органа о признании ненадлежащими его действий по отражению в отчётах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт Общества, необоснованного расходования денежных средств в размере 31 005 руб. 80 коп., о признании необоснованными расходов в указанном размере, в том числе 28 000 руб. на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. на проезд в город Санкт-Петербург, и в части взыскания с него в пользу Общества 31 005 руб. 80 коп. и в данной части отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Николаева В.А. в части использования кассы Должника при осуществлении расчётов в процедуре банкротства, по необоснованному расходованию денежных средств Должника в размере 33 410 руб. 27 коп. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника доказан.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" требование об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названных норм, в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в случае, если в протоколе судебного заседания указано на объявление резолютивной части судебного акта, то к делу должна быть приобщена резолютивная часть этого судебного акта от той же даты, подписанная всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу

Согласно пункту 4 статьи 184 упомянутого Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12-15.02.2013 (том 12а(2), лист дела 167) указано на участие в рассмотрении данного спора председательствующего Пестунова О.В. и судей Богаевой Н.В. и Разживина А.А., по результатам данного судебного заседания объявлена резолютивная часть определения суда.

В обжалуемом судебном акте указано на вынесение данного судебного акта коллегиальным составом суда - председательствующий Пестунов О.В., судьи Богаева Н.В. и Разживин А.А. (том 12а(2), листы дела 169-173).

Между тем резолютивная часть обжалуемого определения, которая объявлена в судебном заседании, подписана лишь судьей Пестуновым О.В. (том 12а(2), лист дела 168).

Таким образом, в силу подпункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.02.2013 по инициативе суда исправлена опечатка в тексте резолютивной части определения от 15.02.2013 в части указания состава судей, подписавших судебный акт (том 12а(2), лист дела 174).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вышеуказанное нарушение, допущенное судом, не может быть исправлено путём вынесения определения об исправлении опечатки.

Данным определением не устранено нарушение процессуального законодательства, поскольку судьями Разживиным А.А. и Богаевой Н.В., рассматривавшими дело в составе суда первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого определения не подписана.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 14.05.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Николаев В.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Должника Николаева В.А. в размере 222 756 руб. 27 коп. и о взыскании с него указанной суммы в пользу Должника, о признании ненадлежащими действий Николаева В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать необоснованным расходование денежных средств Должника в размере 358 946 руб. 07 коп., в том числе командировочные расходы в сумме 61 666 руб. 07 коп. (из них 28 000 руб. суточные, 30 660 руб. 27 коп. транспортные расходы, 3005 руб. 80 коп. транспортные расходы на проезд в город Санкт-Петербург); 2750 руб. оплата услуг мобильной связи, 115 050 руб. оплата услуг привлечённого специалиста - юриста Алексеева А.О., 179 480 руб. заработная плата штатного специалиста-бухгалтера Морозовой Т.Н.), взыскать необоснованно израсходованные денежные средства в данном размере с конкурсного управляющего в пользу Должника, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Николаева В.А. в части осуществления расчётов с использованием кассы Должника, отражения в отчётах недостоверных сведений о размере поступивших на счёт и израсходованных денежных средств Должника, и отстранить Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. От требований в части необоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чайникову А.И. в сумме 38 100 руб. 27 коп. отказался.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по заявлению в части требования о признании необоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чайникову А.И. в сумме 38 100 руб. 27 коп. надлежит прекратить.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования Уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела Николаев В.А. в целях реализации мероприятий банкротства в отношении Общества, ссылаясь на "Положение о служебных командировках" от 05.08.2011 и приказ "О служебных командировках" от 05.08.2011 N 2ск, начислил и выплатил себе суточные по командировкам в размере 27 300 руб., Алексееву Александру Олеговичу - 700 руб., всего 28 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Поскольку арбитражный управляющий Николаев В.А. и Алексеев А.О. не являются работниками Должника, трудовых договоров с ними не заключалось, то командировочные расходы в общей сумме 28 000 руб. следует признать необоснованными, соответственно, требования Уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению.

Николаев В.А. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Общества использовал личный автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный номер А400 ОХ53.

За период с 04.08.2011 по декабрь 2012 года транспортные расходы составили 56 503 руб. 50 коп.

Расчёт стоимости аренды транспортного средства конкурсным управляющим Николаевым В.А. произведён с учётом общего пробега арендованного автомобиля (11 365 км) и стоимости одного километра пробега (5 руб.), учитывающего следующие составляющие стоимости: ГСМ, запчасти, страховку, транспортный налог, стоимость услуг водителя и т.д., согласно которому стоимость одного километра пробега данного транспортного средства с учётом, утверждённых Минтрансом России 14.03.2008 N АМ-23-р Методических рекомендаций по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, и составляет 9,5 руб. за 1 км летом, 10 руб. за 1 км за зимой.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок. Между тем, конкурсный управляющий обязан доказать правомерность, объективность, необходимость использования транспортного средства именно для осуществления возложенных на него обязанностей относительно процедуры банкротства в отношении данного Должника, а суд в случае оспаривания расходов денежных средств Должника на эти цели проверить их обоснованность и допустимость.

Факт произведенных Николаевым В.А. транспортных расходов подтверждается приказами, командировочными удостоверениями, путевыми листами, актами выполненных работ, чеками на приобретение ГСМ.

Между тем, как усматривается из дела, Должником в лице Николаева В.А. (арендатор) 05.08.2011 с Николаевым В.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 051111/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с заявками арендатора, а арендатор периодически принимает во временное пользование транспортное средство "Тойота Королла" государственный регистрационный номер А400 ОХ53.

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством и его обслуживание.

Кроме того, в силу пункта 2.1 этого договора арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами, поддерживать в течение срока действия договора транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий, капитальный ремонт, обеспечивать ГСМ, нести прочие расходы, в связанные с эксплуатацией транспортного средства., а арендатор обязуется своевременное вносить арендную плату за пользование автомобилем по фактическому использованию в соответствии с выставленными счетами. Договор заключен на срок с 05.08.2011 и действует до окончания конкурсного производства в отношении Должника (пункт 4.1 договора аренды).

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутого договора аренды правовых оснований для возложения на Должника вышеуказанных расходов не имеется, поскольку Должник в рассматриваемых правоотношениях обязан был уплачивать арендную плату за пользование автомобилем, а все текущие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства возлагались на арендодателя (как гражданина Николаева В.А., а не как субъекта профессиональной деятельности - арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах денежные средства Должника в сумме 30 660 руб. 27 коп., израсходованные конкурсным управляющим Николаевым В.А. на возмещение транспортных расходов, являются потраченными необоснованно.

Кроме того, транспортные расходы Николаева В.А. в размере 3005 руб. 80 коп., понесённые им в связи с поездкой в город Санкт-Петербург с целью служебной проверки его деятельности некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в связи с поступлением жалобы Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следует признать необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением мероприятий банкротства в отношении Общества, соответственно, требования Уполномоченного органа в указанной части следует признать правомерными.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности произведённых расходов, возлагается на лицо, заявившее о том, что таковые имели место.

Довод Уполномоченного органа о том, что расходы в сумме 2750 руб. на мобильную связь (комплект SIM карта, ТП Модем 750, платежи на счёт абонента тел.(931)8504107) осуществлялись не в интересах Должника, принимается апелляционной инстанцией, так как доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства именно в отношении Должника, суду не предъявлено (распечатки телефонных номеров, наименование абонентов, время разговора, пользование интернетом).

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Необходимость приобретения Николаевым В.А. комплекта SIM карта и ТП Модем 750 для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении Должника из материалов дела не следует. Учитывая, что указанные технические средства, применяемые в мобильной связи, предполагают многократное их использование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств в заявленном размере на их приобретение необоснованно, так как суду не представлено доказательств их приобретения и использования исключительно в целях проведения процедуры банкротства Общества, в связи с чем основания для вывода об обоснованности отнесения расходов на их приобретение за счет конкурсной массы Должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий Должника Николаев В.А. 22.08.2011 заключил с Алексеевым А.О. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 11 500 руб. в месяц.

Алексеев А.О. за период 2011-2012 годы оказывал юридические услуги, за которые за счет средств Должника ему выплачено 115 050 руб.

Согласно актам выполненных работ Алексеев А.О. готовил документы и представлял интересы Должника в делах о признании недействительными сделок Должника (дела N А44-4820/2009, А44-2680/2011). В результате принятых судом решений по указанным делам в пользу Должника взысканы денежные средства в значительном размере.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данного лица, установление ему вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на него обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части требований Уполномоченного органа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, бухгалтеру Морозовой Т.Н., состоящей в штате Должника, за период с 01.01.2011 по 07.03.2012 выплачена заработная плата в размере 179 480 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оставление в штате Должника единицы бухгалтера в процедурах банкротства Николаев В.А. мотивировал значительным количеством работников должника (86 человек), перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям, большим количеством счётов Должника в банках Великого Новгорода и Санкт-Петербурга (21), объектов имущества Должника (по инвентаризационной описи от 01.09.2009 - 123 ед.,) балансовой стоимостью более 70 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего от 03.10.2012).

Факт исполнения Морозовой Т.Н. обязанностей бухгалтера в процедурах банкротства подтверждается материалами дела (приказы о приеме на работу и увольнении, табели учета рабочего времени и др.) и не опровергнут Уполномоченным органом.

Доводы Уполномоченного органа о привлечении Должника к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в сумме 14 755 руб. как основание для отказа в выплате заработной платы штатному бухгалтеру, суд полагает не основанным на действующем законодательстве о банкротстве и трудовом законодательстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованного сохранения штатной единицы бухгалтера Общества Морозовой Т.Н., а также что Николаев В.А. действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, следовательно, расходы в размере 179 480 руб. следует признать обоснованными.

Суд полагает неправомерными доводы Уполномоченного органа о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Николаева В.А. в части осуществления расчётов с использованием кассы Должника.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Из банковской выписки по операциям Должника за период 01.01.2011- 08.10.2012 усматривается, что в ряде случаев денежные средства (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и погашению текущей задолженности по заработной плате перед работниками Должника) выплачивались через кассу Должника.

Из материалов дела видно, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника открыт один расчётный счёт в Новгородском отделении N 8629 ОАО "Сбербанк России". Денежные средства, поступившие в кассу Должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками Должника и под отчёт конкурсному управляющему на оплату текущих расходов.

Нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника судом не установлено, доказательств того, что в кассу денежные средства поступали, минуя расчетный счет должника, не представлено.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве посредством частичных расчётов с использованием кассы Должника опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счёту Должника (ОАО "Сбербанк России") за период с 01.01.2011 по 08.10.2012 на счёт Должника поступили денежные средства в размере 2 709 084 руб. 42 коп., в отчёте конкурсного управляющего от 03.10.2012 отражены сведения о поступлении в конкурсную массу Общества 2676, 9 тыс. руб.

Таким образом, вышеназванный отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию относительно сведений о размере и основаниях поступивших денежных средств Должника.

Кроме того, в этом же отчёте конкурсного управляющего не отражены сведения о расходах денежных средств Общества в общей сумме 23 862, 72 руб., в том числе выплата 28.03.2011 Чайникову А.И. 17 000 руб., оплата 25.03.2011 НДФЛ в размере 6498 руб. 45 коп., прочие платежи в размере 364 руб. 27 коп.

Следовательно, требование Уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Николаева В.А. в части внесения в отчеты недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт Должника и израсходованных, следует признать обоснованными.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, довод конкурсного управляющего Николаева В.А. о том, что несоответствие в суммах поступлений и расходов по счёту Должника приходится на период исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Общества Чайникова А.И. (до 04.08.2011), несостоятелен, поскольку после утверждения в должности конкурсного управляющего он обязан привести данные в отчёте о поступлениях денежных средств на счёт Должника в соответствие с действительностью.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обязательным условием для его удовлетворения является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Вышеуказанные нарушения, установленные судом, нельзя признать достаточным основанием для отстранения Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку фактов, подтверждающих затягивание процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов на её проведение, а также свидетельствующих о том, что Николаев В.А. своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционная коллегия свидетельствует об отсутствии оснований, которые влекут безусловное отстранение конкурсного управляющего Должника от исполнения своих обязанностей.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего, который является в процедуре банкротства должника уже третьим по счёту арбитражным управляющим, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу N А44-4820/2009.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Николаева Владимира Александровича в части отражения в отчётах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт должника; необоснованного расходования денежных средств в размере 64 416 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" 64 416 руб. 07 коп.

Прекратить производство по делу в части требований Федеральной налоговой инспекции в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании необоснованными расходов в сумме 38 100 руб. 27 коп.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова