Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3855/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А54-5770/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу NА 54-5770/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420), третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Гамма" (г. Рязань) о признании недействительным в части решения от 16.04.2012 N 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.04.2012 N 90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании недействительным в части решения от 16.04.2012 N 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.04.2012 N 90 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 жалоба инспекции оставлена без движения до 19.07.2013 в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно закрытому акционерному обществу "Компания Гамма" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу инспекции, а именно: 390011, Россия, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.21.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области возвратить.

2. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах;

Судья

В.Н. Стаханова