Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-786/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А54-5770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1046213016420) - Корнеева С.А. (доверенность от 05.10.2012 N 03-04), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, пос. Мурмино, ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545), третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания Гамма",

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-5770/2012 (судья Стрельникова И.А.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, общество, ОАО "Гамма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 16.04.2012 N 90, от 16.04.2012 N 640 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 566 727 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 24.12.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания Гамма".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предъявленные ОАО "Гамма" для подтверждения налоговых вычетов документы не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций, сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыва в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 ОАО "Гамма" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 5 481 532 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом декларации.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 N 7421.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 16.04.2012 N 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 16.04.2012 N 90 об отказе в возмещении обществу из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 572 059 рублей, возмещено НДС в размере 909 473 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 04.06.2012 N 2.15-12/05624 решения инспекции от 16.04.2012 N 640 и от 16.04.2012 N 90 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 16.04.2012 N 640 и от 16.04.2012 N 90 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 566 727 рублей не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В 3 квартале 2011 года единственным поставщиком сырья и упаковочного материала ОАО "Гамма" являлось ЗАО "Компания Гамма".

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения инспекции от 16.04.2012 N 640, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и соответственно, 10% с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), а также частично по расчетному счету; отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у поставщика налогоплательщика - ЗАО "Компания Гамма"; систематическое возмещение НДС из бюджета обществом; отсутствие налоговой нагрузки у общества и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" управленческого и технического персонала, производственных активов, основных и транспортных средств, необходимых для ведения им предпринимательской деятельности; рост кредиторской задолженности.

Общество в ходе проведенной налоговой проверки представило в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья и упаковочного материала: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в его адрес, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

При этом по форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино. В свою очередь, ЗАО "Компания Гамма" также зарегистрировано по адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино, ул. Фабричная.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 01/02/2010 общество сдает ЗАО "Компания Гамма" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, площадью 300 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции о том, что расположение указанных организаций по одному адресу свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга, поскольку то обстоятельство, что ЗАО "Компания Гамма" арендует у ОАО "Гамма" помещение, не свидетельствует об их взаимозависимости.

Из решения инспекции от 16.04.2012 N 640 не следует, каким образом наличие указанных арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности.

Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ЗАО "Компания Гамма" и обществом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы инспекции о том, что общество, имея расчетные счета в одном банке, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, что составляет 99,80 % от общей суммы произведенной обществом оплаты, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) после 01.01.2006, правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции об отсутствии доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма" не подтверждены материалами дела.

Общество оформляло передачу продукции товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Доводы инспекции об отсутствии у общества и ЗАО "Компания Гамма" налоговой нагрузки, а также систематическое возмещение Обществом НДС из федерального бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды общества необоснованной в связи с низкой рентабельностью сделок между обществом (0,08%) и ЗАО "Компания Гамма" (0,01%), а также ростом кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Компания Гамма" (по состоянию на 01.07.2011 - 50 168 591 рублей, по состоянию на 01.10.2011 она составляла 46 926 347 рублей 30 копеек, то есть уменьшилась на 3 422 244 рубля 36 копеек).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о наличии в действиях Общества "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности общества, а не его контрагента (ЗАО "Компания Гамма"), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными организациями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Доводы инспекции о недобросовестности ЗАО "Компания Гамма" ввиду того, что у него фактически отсутствует сырье для производства пластилина, а также управленческий и технический персонал, финансовые средства и имущество, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов инспекции о наличии "схемы", формальном участии общества в документообороте, взаимозависимости общества и ЗАО "Компания Гамма" и об отсутствии реального перемещения товара.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекция не представила.

Инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения инспекции от 16.04.2012 N 90, от 16.04.2012 N 640 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 566 727 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что общество и ЗАО "Компания Гамма" расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости общества с его контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о наличии между обществом и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

При этом ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), как указано выше, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Ссылка подателя жалобы на взаимозависимость общества и ЗАО "Компания Гамма" отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств объективного влияния заявителя и ЗАО "Компания Гамма" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Доводы апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а также о росте кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Компания Гамма" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по делу N А54-5508/2011, от 21.03.2012 по делу N А54-6791/2011 (аналогичные обстоятельства, но иные налоговые периоды (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года)).

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что ЗАО "Компания Гамма" не имеет необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ЗАО "Компания Гамма" сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что контрагент общества не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-5770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов