Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-7285/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А24-3298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ",

апелляционное производство N 05АП-7285/2013

на определение от 23.05.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" о включении задолженности в размере 6 756 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.02.2013 в связи принятыми к производству суда и нерассмотренными требованиями кредиторов - ООО "Олимп", ООО "Компания "Консалт Проф", ООО "КРЕЗ", ООО "МаксимумЪ".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.03.2013 в связи с обжалованием решения первого собрания кредиторов ООО "Ариадна" от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.05.2013 в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

03.12.2012 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Крез" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 15 923 772,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2013 требование кредитора - ООО "КРЕЗ", основанное на договоре от 01.06.2011 N 1 и акте от 08.10.2011 N 17 в размере 6 756 000 руб., выделено в отдельное производство.

Определением от 23.05.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" о включении задолженности в размере 6 756 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор подряда N 1 от 01.06.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕЗ", не оспорен в установленном законом порядке, является действующим. Факт выполнения работ также не оспорен, напротив, признан сторонами. Указывает, что стороны договора подряда в качестве акта, подтверждающего приемку выполненных проектных работ, могут, но не обязаны использовать форму КС-2.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 6 756 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" представило в материалы дела договор от 01.06.2011 и акт от 08.10.2011 N 17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО "Ариадна") поручает, а исполнитель (ООО "КРЕЗ") принимает на себя обязательство выполнить работы на территории завода в п. Октябрьский, Усть-Боьшерецкого района, ул. Торговая, 14:

а) произвести планировку (разравнивание земли под стоянку и строительство помещений) участка земли размером 5 000 кв. м. с отсыпкой данной территории шлаком и песком. Стоимость работ устанавливается в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (1 300 руб. за 1 кв. м участка);

б) произвести раскопку колодца (технический слив). Стоимость работ устанавливается в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей;

в) осуществить своими силами, за счет Заказчика, доставку спецтехники до места проведения работ. Стоимость доставки устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с положениями настоящего договора, сроки выполнения работ составляют 3 (три) месяца с момента подписания настоящего договора, получения предоплаты (аванса) от заказчика, согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Заказчик обязуется своевременно подписать акт приема - передачи выполненных работ, в случае, если настоящий акт не будет подписан в течение трех дней с момента предъявления акта приема передачи подрядчиком, настоящий акт считается принятым Заказчиком и с условиями акта Заказчик согласен, претензий не имеет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 756 000 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей без НДС, оплата производится в два этапа:

1 этап - аванс 2 000 00 (два миллиона) рублей в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

2 этап - остаток 4 756 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан своевременно оплатить подрядчику суммы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора виды расчета: безналичными денежными средствами, на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора от 01.06.2011 N 1 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - произвести планировку (разравнивание земли под стоянку и строительство помещений) участка земли размером 5 000 кв. м. с отсыпкой данной территории шлаком и песком; произвести раскопу колодца (технический слив); осуществить своими силами, за счет Заказчика, доставку спецтехники до места проведения работ.

Исходя из представленных сторонами документов и анализа правоотношений сторон, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими применению к ним положения о подряде, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика на проведение приемки работ в установленном законом порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В обоснование выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 17 от 08.10.2011 (л.д. 10).

Судом установлено, что представленный акт на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999, а именно форме NКС-2.

В указанном акте в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акт носит обобщающий характер; в нем отсутствует такая информация, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Обществом также не были представлены справки о стоимости работ по форме N КС-3, составление которых предусматривается договорами подряда.

Поскольку представленный обществом акт о приемке выполненных работ по форме не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также непредставлением других доказательств выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 6 756 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны договора подряда в качестве акта, подтверждающего приемку выполненных проектных работ, могут, но не обязаны использовать форму КС-2, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крез" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 33 от 05.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков