Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15804/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А24-3298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Никонова Андрея Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-15804/2013

на определение от 19.11.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе кредитора - Никонова Андрея Сергеевича на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010) Баранкова Юрия Олеговича, предъявленную в рамках дела N А24-3298/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010),

при участии:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Баранков Ю.О., определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2013 приняты к производству суда требования кредиторов - ООО "Олимп", ООО "Компания "Консалт Проф", ООО "КРЕЗ", ООО "МаксимумЪ".

27.08.2013 кредитор - Никонов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на бездействие временного управляющего ООО "Ариадна" Баранкова Юрия Олеговича. В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что в адрес временного управляющего направлялся запрос о сроках проведения первого собрания кредиторов, об отстранении руководителя ООО "Ариадна" и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о предоставлении документов. Указанные запросы оставлены без внимания со стороны временного управляющего, ответы не получены. Временный управляющий не явился в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов - ООО "КРЕЗ" и ООО "МаксимумЪ", отсутствует сформированная позиция временного управляющего по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 в удовлетворении жалобы (заявления) кредитора - Никонова Андрея Сергеевича на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Баранкова Юрия Олеговича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Никонов Юрий Олегович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, настоящую апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции внешний управляющий на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 суд обязывал кредитора - Никонова А.С. представить в материалы настоящего обособленного спора запросы, направленные в адрес временного управляющего и указанные в тексте жалобы.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 удовлетворено заявление кредитора - ООО "КРЕЗ" и временному управляющему Баранкову Ю.О. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Ариадна" в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования кредитора - ООО "КРЕЗ", предъявленного в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2013 требование, основанное на договоре от 01.06.2011 N 1 и акте от 08.10.2011 N 17 в размере 6 756 000 рублей, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 кредитору - ООО "КРЕЗ" отказано во включении задолженности в размере 6 756 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ариадна".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2013 требования кредитора - ООО "КРЕЗ" в размере 9 167 772 рублей 04 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" (третья очередь удовлетворения).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба кредитора - Никонова А.С. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2013 возвращена заявителю.

Информация о возвращении апелляционной жалобы кредитора - Никонова А.С. размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 05.11.2013.

В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование кредитора - Никонова А.С. об оставлении без внимания со стороны временного управляющего запросов кредитора - Никонова А.С. о сроках проведения первого собрания кредиторов, об отстранении руководителя ООО "Ариадна" и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о предоставлении документов, поскольку возможность проведения собрания кредиторов возникла у временного управляющего со дня вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2013 и после публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования кредитора - Никонова А.С. о неявке временного управляющего в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов - ООО "КРЕЗ" и ООО "МаксимумЪ", отсутствии сформированной позиции временного управляющего по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного судом факта несоответствия действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что временный управляющий реализует право на предъявление возражений относительно требований кредиторов по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку предъявление возражений на требования кредиторов относится к правам временного управляющего, а не к его обязанностям.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора - Никонова А.С.

В нарушении требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков