Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9546/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-3281/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-3281/2011 по заявлению Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Импульс", о включении в реестр требований кредиторов 490 250 руб. 74 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-3281/2011.

Определением суда от 21 июня 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево предложено в срок до 19 июля 2012 г. представить:

апелляционную жалобу с указанием в ней оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-3281/2011, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Жукову А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.07.2013 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно уведомлению с почтовым отправлением N 34400263506108, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 28.06.2013 г. т.е. за 21 день до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, названное определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2013. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево о времени и месте проведения судебных заседаний извещалось надлежащим образом. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 июня 2013 года N 1170 возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Герасименко