Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-7457/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А49-2599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Симанова О.А., доверенность от 15.07.2013 (после перерыва),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 июля 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, жилищно-строительного кооператива "Наука", г. Пенза, Митрошина Александр Николаевич, г. Пенза, Ивановой Юлии Вячеславовны, г. Пенза, Мутихина Дмитрия Александровича, пос. Мичуринский, Пензенская область, Пахомова Александра Петровича, г. Пенза, Рондаревского Григория Михайловича, р.п. Шемышейка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2013 года по делу N А49-2599/2010 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351, к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза, ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356,

третьи лица:

- Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Консул", г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", с. Засечное, Пензенская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г. Москва,

- Колдомасов Александр Геннадьевич, г. Пенза,

- Кудинов Сергей Николаевич, г. Пенза,

- Косов Сергей Борисович, г. Пенза,

- Гаспарян Шаген Ашотович, г. Пенза,

- Лапина Марина Алексеевна, г. Пенза,

- Лапин Денис Юрьевич, г. Пенза,

- Черкасов Юрий Владимирович, г. Пенза,

- Барменков Сергей Викторович, г. Пенза,

- Афонин Сергей Иванович, г. Пенза,

- Королёва Елена Николаевна, г. Пенза,

- Волкова Надежда Викторовна, г. Аркадак, Саратовская область,

- Голенков Андрей Владимирович, г. Пенза,

- Асташин Станислав Михайлович, г. Пенза,

- Ашкинадзе Андрей Давидович, г. Пенза,

- Мутихин Дмитрий Александрович, пос. Мичуринский, Пензенская область,

- Сутягина Екатерина Викторовна, г. Пенза,

- Гордиенко Ольга Михайловна, г. Пенза,

- Митрошин Александр Николаевич, г. Пенза,

- Иванова Юлия Вячеславовна, г. Пенза,

- Серова Оксана Сергеевна, г. Ртищево, Саратовская область,

- Серова Варвара Сергеевна, г. Ртищево, Саратовская область,

- Рогачёва Маргарита Анатольевна, г. Пенза,

- Пахомов Александр Петрович, г. Пенза,

- Рондаревский Григорий Михайлович, р.п. Шемышейка, Пензенская область,

- Савельева Серафима Кузьминична, г. Пенза,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве взыскании 137 524 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007 (дело N А49-2599/2010).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к кооперативу о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 38 578 534 руб., обязав ответчика передать истцу права требования на объекты: квартира N 5, расположенная на 4-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 7, расположенная на 5-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 9, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 165,38 кв. м, стоимостью 3 624 673 руб.; квартира N 11, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 267,64 кв. м, стоимостью 2 825 316 руб.; квартира N 25, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 96,30 кв. м, стоимостью 1 016 591 руб.; квартира N 28, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 171,21 кв. м, стоимостью 1 807 362 руб.; квартира N 29, расположенная на 7-8-м этажах, общей площадью 226,64 кв. м, стоимостью 2 392 503 руб.; автомобильное место N 2, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 3, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 4, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 5, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 6, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 13, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 17, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 130 626 руб.; автомобильное место N 19, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 20, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 25, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; автомобильное место N 26, расположенное в паркинге цокольного этажа, общей площадью 33,55 кв. м, стоимостью 219 172 руб.; офисные помещения площадью 477,13 кв. м, стоимостью 17 428 953 руб., а также о взыскании неустойки в размере 98 946 415 руб.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, и делу был присвоен N А49-4110/2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 по делу N А49-2599/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А49-2599/2010 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 дела N А49-2599/2010 и N А49-4110/2010 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А49-2599/2010.

Определением от 31.05.2011 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза актов КС-3 N 4 от 31.03.2008 г, КС-2 от 31.03.2008 г, соглашения N 2 от 31.03.2008 (т.13 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу N А49-2599/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу общества взыскано 15 982 076 руб. 54 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 243 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны и третьи лица - Митрошин Александр Николаевич, Иванова Юлия Вячеславовна, Мутихин Дмитрий Александрович, Пахомов Александр Петрович, Рондаревский Григорий Михайлович подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица просят отменить решение суда в части взыскания с кооператива в пользу общества 15 982 076 руб. 54 коп и судебных расходов и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2013 на 14 час. 00 мин.

В назначенное время представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 16.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2007 между кооперативом (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 9 далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика-застройщика объект - восьмиэтажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдать готовый объект к эксплуатации, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора подряда в сумме 87 758 000 руб. Работы подлежали завершению во втором квартале 2008 года.

Согласно пункту 2.2. договора подряда заказчик производит с генподрядчиком расчеты за выполненные работ путем передачи истцу прав на квартиры, автоместа в паркинге и офисные помещения в строящемся жилом доме по ул. Куйбышева, д. 20, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору.

Оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) выполненных генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с объемом выполненных строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности объекта, сдачи объекта комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункты 11.1, 11.4 договора подряда).

В пункте 11.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется заключить с генподрядчиком и оформить (зарегистрировать) надлежащим образом договор долевого участия на квартиры, указанные в приложениях N 2, N 3 к договору.

В приложении N 2 к договору подряда стороны определили перечень квартир и офисных помещений, подлежащих передаче генподрядчику: офис и квартиры N 1, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 3934,51 кв. м.

Приложением N 3 к договору подряда стороны определили перечень автомест в паркинге, подлежащих передаче генподрядчику: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2007 по 31.03.2008 стороны подписали акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 42 083 856 руб. (т.6 л.д.67-88).

Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 38 578 534 руб., истец указал, что выполнил работы по договору подряда на общую сумму 63 535 034 руб., из которых 21 900 143 руб. были оплачены ответчиком путем передачи прав на объекты долевого участия, а на 3 056 357 руб. сторонами произведен зачет требований. Истец также полагал, что кооператив в силу условий договора подряда обязан на спорную сумму передать ему объекты недвижимости - квартиры и автомобильные места.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в сроки, установленные договором подряда, работы по строительству жилого дома истцом завершены не были, в связи с чем, кооператив письмом (уведомлением) от 17.04.2009 сообщил обществу о расторжении договора подряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-4880/2009, А49-5073/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения договора подряда с 20.04.2009.

Как установлено судом, после отказа ответчика от исполнения договора общество в 2009 году возобновило строительные работы, что нашло отражение в общем журнале работ, журнале сварочных работ, представленных истцом в материалы дела.

Несмотря на оспаривание ответчиком объема и стоимости выполненных работ, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела сторонами представлены акты экспертных исследований N 368/16 от 05.06.2009, N 1314/16 от 15.02.2010, N 168/16 от 18.02.2010, выполненных специалистом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" А.А. Ивашковым, проводившим натурное обследование спорного строительного объекта с 2007 по 2009 г.г. (т.7, л.д. 99-113, т.9, л.д. 7-49, 114-133).

Вышеуказанные экспертные исследования не подпадают под понятие судебной экспертизы, однако, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом подрядных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов при определении стоимости выполненных истцом строительных работ акты экспертного исследования специалиста Ивашкова А.А., на протяжении нескольких лет обследовавшего спорный строительный объект.

Оценивая акты экспертного исследования, арбитражный суд не нашел противоречий в выводах специалиста, поскольку каждое из последующих исследований информационно дополняет предыдущее.

Окончательная стоимость подрядных строительных работ была определена специалистом в акте экспертного исследования N 1314/16 от 15.02.2010 в сумме 59 119 089 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 1314/16 от 15.02.2010, лица, участвующие в деле не представили.

Доводы ответчика о выполнении части работ, включенных истцом в односторонние акты КС-2, иным подрядчиком - ООО "Пензарегионстрой", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Пунктом 11.3. договора подряда предусмотрено, что материалы и изделия, ранее приобретенные заказчиком-застройщиком, передаются генподрядчику по акту как давальческие материалы без выставления счета на оплату переданных материалов и конструкций. При этом генподрядчик при расчете на выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 25.06.2007 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 9 079 201 руб. 42 коп. (т. 6 л.д.44). По заявлению истца все материалы ответчика были вовлечены истцом в производство и использованы.

Однако в нарушение условий договора истец включил с акты КС-2, КС-3 стоимость строительных материалов заказчика, как собственных, что подтверждено актом экспертного исследования N 168/16 от 18.02.2010.

Кроме того, в акте экспертного исследования N 168/16 от 18.02.2010 определена стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством.

При этом стоимость неустранимых дефектов определена экспертом в сумме 1 062 708 руб., устранимых - в сумме 4 038 603 руб. Акт экспертного исследования N 168/16 от 18.02.2010 был составлен экспертом Ивашковым А.А. последним из трёх актов обследования, что подтверждает наличие дефектов на момент прекращения истцом работ на объекте. Доказательства устранения дефектов собственным иждивением истец суду не представил, стоимость работ ненадлежащего качества на общую сумму 5 101 311 руб. оплате не подлежит в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по договору подряда с надлежащим качеством на общую сумму 44 938 577 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, передав в период действия договора подряда истцу права на квартиры на сумму 24 956 500 руб., что истец признал в исковом заявлении, а также, оплатив сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями N 9 от 07.02.2008, N16 от 20.02.2008, N19 от 04.03.2008, N 22 от 11.03.2008 (т.19 л.д. 184-187).

Истец признал факт получения суммы 4 000 000 руб. с назначением платежа по договору подряда, однако, ссылается на то, что стороны предусмотрели иной порядок расчётов по договору подряда.

Суд первой инстанции отклонил возражения истца обоснованно, поскольку истец принял в 2008 году исполнение ответчиком обязательства по договору подряда в форме оплаты денежных средств, о нарушении ответчиком условий договора подряда на момент получения суммы 4 000 000 руб. не заявил.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 4 000 000 руб. прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда частично в размере 15 982 077 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать в счет оплаты задолженности по договору подряда права на квартиры и автомобильные места.

Кроме того, как следует из материалов дела, истребуемые истцом объекты выбыли из владения ответчика в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию в декабре 2010 года и передачей квартир и паркингов в собственность третьим лицам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 946 415 руб., в том числе, в сумме 27 248 859 руб. за задержку передачи ответчиком проектно-сметной документации, в сумме 71 697 556 руб. - за просрочку исполнения обязательства по расчётам в соответствии с пунктом 14.1. договора подряда.

Из представленного в материалы дела копии акта от 28.06.2007 усматривается, что ответчик передал истцу проектно-сметную документацию (т. 19 л.д.188).

Подлинный акт в материалы дела представлен ответчиком не был в связи с утратой. Однако из заключения экспертизы N 2630/16.1-3 от 10.10.2010, выполненной Государственным учреждением "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что проектно-сметная документация была готова к дате заключения сторонами договора подряда, выводы сделаны экспертом, в том числе на основании акта от 28.06.2007.

При отсутствии со стороны истца заявления об исключении копии акта от 28.06.2007 из числа доказательств по делу, с учётом выводов эксперта о наличии проектно-сметной документации до начала строительства, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт передачи ответчиком истцу документации 28.08.2007, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1. договора подряда.

Пунктом 14.1. договора подряда предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% стоимости подлежащих оплате работе за каждый день просрочки с 3 дня после предъявления счёта.

Порядок расчётов за выполненные работы стороны предусмотрели в разделе 11 договора подряда. Так, согласно пункту 11.1. договора подряда оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) производится ежемесячно после подписания акта КС-2, КС-3 путём оформления соглашения о зачёте стоимости выполненных работ в счёт оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту заказчик обязывался произвести не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности.

Истец в судебном заседании признал, что счета для оплаты работ ответчику не выставлял, имея намерение производить зачёт выполненных подрядных работ в счёт расчётов по договору долевого участия в строительстве на основании соглашений о зачёте.

В подтверждение проведения зачётов подрядных работ в счёт расчётов по договору долевого участия в строительстве истец представил в материалы дела соглашение N 1 от 29.12.2007 на сумму 19 785 039 руб. (т. 6 л.д.65), сумма зачёта соответствовала стоимости работ по актам КС-N N1. N2, а также соглашение N2 от 31.03.2008 г. на сумму 22 298 816 руб.

Ответчик признал подписание сторонами только соглашения N 1 от 29.12.2007, после чего обязанности заказчика по оплате работ по актам N К-3 N N 1, 2 прекратились исполнением в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчёту неустойки истец также признал обязательство по оплате работ, выполненных по состоянию на 31.12.2008, исполненным ответчиком в срок.

Факт подписания соглашения N 2 от 31.03.2008 был оспорен ответчиком.

В результате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 31.05.2011, установлено, что подпись от имени представителя ответчика Митрошина А.Н. на соглашении N 2 от 31.03.2008 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 14 л.д.2-5).

Таким образом, в связи с нарушением истцом порядка предъявления для оплаты выполненных подрядных работ, установленного разделом 11 и п.14.1. договора подряда, основания для привлечения кооператива к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 71 607 556 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между кооперативом (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве жилья, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2008, N 2 от 28.02.2008 (далее - договор долевого строительства).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 договора долевого участия дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика сумму 67 966 596 руб. в срок до 30.09.2008. Застройщик при выполнении дольщиком обязательств обязался передать после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения, перечисленные в пунктах 2.1, 5.1 договора.

Условия договора в части объема и срока инвестирования сторонами не изменялись. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2008.

Ответчик письмом от 28.10.2009 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Считая, что ответчиком нарушена процедура совершения отказа от исполнения договора долевого строительства, а также права третьих лиц, приобретших права требования по договору долевого участия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 6.1. договора долевого строительства общество (дольщик) обязалось перечислить на расчётный счёт кооператива (застройщика) 67 966 596 руб. в срок до 30.09.2008. Застройщик при выполнении дольщиком обязательств обязывался передать после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения, перечисленные в п.п.2.1., 5.1. договора. Условия договора в части объёма и срока инвестирования сторонами не изменялись.

По условиям договора подряда стороны предусмотрели возможность расчёта ответчика по договору подряда передачей истцу прав на жилые и нежилые помещения в строящемся доме 20 по ул. Куйбышева. Оплата в счёт договора долевого участия в строительстве подлежала оформлению соглашениями о зачёте стоимости выполненных работ.

В период действия договора подряда стороны оформили в счёт оплаты по договору долевого строительства соглашение N 1 от 29.12.2007 на сумму 19 785 039 руб. (т.6 л.д.65).

Кроме того, ответчик предал истцу права на жилые и нежилые помещения в доме N 20 по ул. Куйбышева на сумму 24 956 500 руб., вследствие чего судом сделан обоснованный вывод о проведении сторонами фактического зачёта стоимости выполненных истцом подрядных работ в счёт расчётов по договору долевого строительства, без оформления двухсторонних соглашений о зачёте.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Реализуя своё право одностороннего отказа от договора долевого строительства, ответчик письмом от 17.04.2009 (т.2 л.д. 139) предупредил истца о намерениях отказаться от исполнения договора в случае неисполнения истцом обязательства по внесению платежа по договору долевого участия в строительстве в полной сумме, а также о последствиях неисполнения обязательства по оплате. Факт получения уведомления от 17.04.2009 истцом не оспаривается (т.2 л.д.138).

После получения предупреждения ответчика истец не уплатил полную цену договора долевого строительства.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого строительства от 28.10.200, полученный обществом 19.11.2009, является правомерным, соответствующим положениям Федерального закона N 214-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 17.03.2010 внесена запись о регистрации расторжения договора долевого строительства и дополнительных соглашений к нему в части объектов, не обремененных правами иных участников договора долевого строительства и находившихся в распоряжении сторон по договору долевого участия в строительстве (квартиры N N 3,5,7,9,24; 47,3% доли в праве собственности на цокольный этаж общей площадью 771, 73 кв. м).

Приводимый истцом для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого строительства довод о том, что односторонний отказ от исполнения договора нарушает права иных лиц, приобретших права требования по договору долевого строительства, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого строительства не затронул права иных участников долевого строительства, в том числе, приобретших права в порядке цессии.

Права третьих лиц по договору долевого строительства реализованы передачей им жилых и нежилых помещений в собственность, что подтвердили представители третьих лиц. В декабре 2010 года спорный жилой дом был введён в эксплуатацию.

Права третьих лиц Косова С.Б. и Колдамасова А.Г. разрешены решениями судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.2007.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2013 года по делу N А49-2599/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза, ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина