Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4533/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-16504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Егоровой А.С. по доверенности от 03.07.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Черевиченко К.В. по доверенности от 27.12.2012 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕНРОСИБ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2013 по делу N А27-16504/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕНРОСИБ" (ИНН 4217071075, ОГРН 1054217004071)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕНРОСИБ" (далее - ООО ТД "ТЕНРОСИБ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 2462 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.06.2012 N 2462 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 803042 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что конкурентные листы организаций, реализующих оптические приборы, неправомерно принято судом в качестве доказательства применения по сделкам рыночных цен.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствах дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 2462 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 768 500 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, удовлетворить заявленные требования.

Подробно доводы и возражения общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 05.06.2012 N 55 и принято решение от 29.06.2012 N2462, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.08.2012 N 453, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314308 рублей 40 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1571542 рубля, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 220243 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с филиалами ООО "МСК Групп" (ИНН5406507560) и ООО "Сибирь Трейд" (ИНН 5406567706), исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению спорного товара (весовые системы и системы контроля и учета продукции) у указанных контрагентов, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12), а также тот факт, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения налогоплательщиком спорного товара и его дальнейшая реализация (использование в своей деятельности), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд удовлетворил требования общества в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства Инспекции и общества, в том числе: договоры поставки товарно-материальных ценностей (токарно-винторезные станки, системы идентификации автомобиля, продукция весовых систем и систем контроля и учета продукции) (далее - ТМЦ) от 30.04.2010 N 30/04/10 и от 05.04.2010 N 05/04/10 с филиалом ООО "МСК Групп" и от 28.10.2010 N 28/10/10 с филиалом ООО "СибирьТрейд", товарные накладные (по форме ТОРГ - 12), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; заключения почерковедческих экспертиз от 15.05.2012 N 12/17/105, от 17.05.2012 N 12/17/106 проведенных в соответствии со статьей 95 НК РФ; подписание документов разными лицами: от имени Богатовой Е.В.(руководитель ООО "МСК Групп") и от имени Чашниковой Д.В.(руководитель ООО "СибирьТрейд"), при отсутствии доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов; показания должностных лиц, водителя КАМАЗа с государственным номером У723 АУ42 Деменева Гали Каптаровича (показавшего, что является собственником автомобиля КАМАЗа с государственным номером У723 АУ42, который в аренду не сдавал, работал сам, с филиалами ООО "МСК Групп" и ООО "СибирьТрейд" никогда не работал, такие имена как Орлов Андрей Иванович, Симонова Анастасия Борисовна ему незнакомы, работал непосредственно с ООО "ТД "ТЕНРОСИБ" и ЗАО "Тенросиб", расчет последними производился наличными денежными средствами, перевозил в основном металлопрокат-швеллер, арматуру, уголок, просмотрев представленные ему на обозрение товарные накладные, не подтвердил факт перевозки на своем грузовом автомобиле указанных в них ТМЦ, являющимися комплектующими к весам, оптическим, хрупким, малогабаритным); хозяйственные связи носили кратковременный характер; по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах контрагенты не располагаются и никогда не располагались; руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют; движение денежных средств имело "транзитный" характер; управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Богатова Е.В. (учредитель и руководитель еще 10 организаций) отрицала факт учреждения и руководства головной организацией ООО "МСК Групп", Симонова А.Б. незнакома, доходы, в том числе денежные средства, в данной организации не получала, что соответствует сведениям Федеральной базы по отсутствию сведений о ее доходах и об отсутствии сведений о среднечисленной численности данной организации.

Свидетель Чашникова Д. В. (является учредителем и руководителем еще 16 организаций, зарегистрированных в разных регионах страны) также отрицала учреждение и руководство головной организацией ООО "Сибирь Трейд", факт подписания документов, относящихся к регистрации и деятельности, однажды за вознаграждение по просьбе физического лица подписала у нотариуса документы, доверенностей не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, за вознаграждение третьим лицам отдавала паспорт.

Показания Богатовой Е.В. и Чашниковой Д.В. согласуются между собой и не противоречат показаниям Симоновой А.Б., отрицавшей свое знакомство с руководителями ООО "МСК Групп", ООО "Сибирь Трейд", что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз от 15.05.2012N 12/17/105, согласно которой подписи от имени руководителя ООО "МСК Групп" Богатовой Е.В. на приказе от 30.11.2009 N 4/Ф о назначении на должность директора филиала ООО "МСК Групп" Симоновой А.Б. и доверенности от 30.11.2009 на имя Симоновой А.Б., декларации по налогу на прибыль и НДС, выполнены не ей самой, а другими (разными) лицами; и от 17.05.2012 N 12/17/106, согласно которой подписи от имени руководителя ООО "СибирьТрейд" Чашниковой Д.В. в декларации по налогу на прибыль и НДС выполнены не ею, а другим лицом, в доверенности от 01.08.2010 на имя Ивановой С.Ю., в доверенности от 02.08.2010 на имя Симоновой А.Б., в приказе от 02.08.2010 N1 об открытии филиала, в приказе от 02.08.2010 N 2 о назначении директора филиала, в заявлении о постановке на учет филиала, вероятно, выполнены не ей самой, а другим лицом, кроме того, экспертом выявлено наличие признаков применения технического приема при воспроизведении подписей от имени Богатовой Е.В, в решении от 24.09.2008 N1 о создании ООО "МСК Групп", в заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения филиала ООО "МСК Групп", в решении б/н от 24.10.2008 о постановке на учет филиала, в приказе от 24.10.2008 N 1/Ф о назначении на должность директора филиала Орлова А.И.; доверенность от 30.11.2009, наделяющая Симонову А.Б. полномочиями действовать от имени ООО "МСК Групп", оформлена на бланке филиала (тома дела 5, 6); из ответа нотариуса следует, что подпись Чашниковой Д.В. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице нотариус не свидетельствовала (том дела 6), налоговый и бухгалтерский учет филиалов не подписывала, отчетность не составляла, отчетность по доходам не подавала, заключала разовые договоры с работниками, с которыми расплачивалась наличными денежными средствами, почтой отправляла отчетность филиалов в адрес ООО "МСК Групп", ООО "СибирьТрейд", товар доставлялся поставщиком, за транспортные услуги оплачивали филиалы.

Принимая во внимание тот факт, что общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку товара от филиалов ООО "МСК Групп" и ООО "СибирьТрейд" по указанным выше договорам, не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ именно названными контрагентами не подтверждают, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным налоговым органом факт отсутствия реальности поставки спорного товара и о документальной неподтвержденности обществом фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно со спорными контрагентами.

Доводы общества о его добросовестности при заключении спорных сделок были предметом полной и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов, а также опровергающих выводы суда о том, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

При этом обоснованно отклонен довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой только лишь на факт его государственной регистрации, тогда как иных доводов в обоснование выбора указанных выше контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Ссылка общества на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Богатовой Е.В., Симоновой А.Б., Орлова А. И., Деминова Г.К., Карпухина С.Н., Чашниковой Д.В., Кусковой В.Г., Чининой Т.А., тем самым принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несостоятельная.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ, данные лица допрошены, ими даны показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Общество, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства недостоверности показаний указанных свидетелей и необходимости из повторного допроса.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергают выводы суда относительно правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с филиалами ООО "МСК Групп", ООО "СибирьТрейд", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Инспекция оспаривает выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорных ТМЦ и его дальнейшая реализация (использование в своей деятельности), а только оспаривается приобретение данного товара именно у филиалов ООО "МСК Групп" и ООО "СибирьТрейд", налогоплательщиком представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным (в виде предоставления конкурентных листов в качестве подтверждения рыночных цен, сложившихся в период 2010); Инспекцией, в том числе после предоставления судом такой возможности путем отложения судебного заседания определением от 14.03.2013 для представления доказательств соответствия заявленных налогоплательщиком цен рыночным применительно к позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Доводы Инспекции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в виде конкурентных листов не являются расчетом рыночности цен по сделкам с филиалами ООО "МСК Групп" и ООО "СибирьТрейд", конкурентные листы получены налоговым органом непосредственно перед судебным заседанием 04.04.2013, устные возражения налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2013 являются достаточными, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ООО ТД "ТЕНРОСИБ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 года по делу N А27-16504/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕНРОСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕНРОСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 07.05.2013 N 3262.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин