Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6207/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-2478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матренина Антона Сергеевича, Степашина Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2478/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Джус Надежды Павловны - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 11.02.2013);

Шухтуева Александра Даниловича - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 11.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Киркин А.С. (доверенность от 11.02.2013 N 1);

Матренина Антона Сергеевича - Калинина О.В. (доверенность от 08.04.2013).

Джус Надежда Павловна (далее - Джус Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер", ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.01.2013.

Определениями суда от 11.03.2013, 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шухтуев Александр Данилович, Степашин Борис Андреевич, Матренин Антон Сергеевич и Гайнитдинов Ринат Нуритдинович (л.д.75-77, 88-89).

Решением суда от 30.04.2013 иск Джус Н.П. удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.01.2013, признаны недействительными.

С решением суда не согласились третьи лица - Матренин А.С. и Степашин Б.А. В апелляционных жалобах просят решение суда от 30.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Матренин А.С. полагает, что судом первой инстанции не дана оценка, изложенным им в отзыве на иск доводам о проведении собрания 28.01.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), необоснованно не приняты представленные Матрениным А.С. доказательства легитимности проведения данного собрания. Судом первой инстанции не приняты меры по установлению лиц, в чьём распоряжении могут находиться подлинники документов, связанных с подготовкой и проведением собрания 28.01.2013, предоставленных Матрениным А.С., а также меры по истребованию подлинников указанных документов. В результате чего судом первой инстанции дана оценка недействительному протоколу от 28.01.2013, предоставленному истцом и ответчиком, имеющему иное содержание, не соответствующее обстоятельствам дела.

Степашин Б.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что подлинник протокола от 28.01.2013 был передан директору общества "Строймастер" Шухтуеву А.Д., адвокатом Ремаревским. В настоящее время правоохранительные органы проводят проверку по заявлению Ремаревского о привлечении к уголовной ответственности Шухтуева А.Д. по факту хищения у него 08.02.2013 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан папки с документами. С учетом данных обстоятельств при отсутствии в регистрирующем органе оригинала протокола внеочередного собрания участников от 28.01.2013 экземпляр протокола указанного собрания, представленный обществом "Строймастер", по мнению заявителя, не может быть оценен как истинный. Наличие дублирующего решения, подписанного уполномоченным представителем истца и участником общества Степашиным Б.А., оставляет не разрешенным по существу вопрос о назначении директором Матренина А.С.

В судебном заседании представитель Матренина А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Джус Н.П., третье лицо - Шухтуев А.Д. в отзыве и их представитель в судебном заседании полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель общества "Строймастер" в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, поддерживает позицию истца.

Третьи лица - Степашин Б.А. и Гайнитднинов Р.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Строймастер" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070277003433.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2013 уставный капитал общества "Строймастер" составил 1 000 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Джус Н.П. - с долей участия в уставном капитале в размере 60% (стоимостью 600 000 руб.), Степашина Б.А. и Шухтуева А.Д. - с долей участия в уставном капитале в размере 20% (стоимостью 200 000 руб.) у каждого (л.д. 54-55 т.1).

28.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества Строймастер". Из протокола от 28.01.2013 (л.д.7, 147 т.1) следует, что в собрании приняли участие Джус Н.П. через своего представителя Гайнитдинова Р.Н., а также Степашин Б.А. через своего представителя Каюмова В.В., что составило 80% общего числа голосов участников общества, которыми приняты решения:

1) досрочно прекратить полномочия директора общества "Строймастер" Шухтуева А.Д.;

2) избрать директором общества "Строймастер" Матренина А.С., с которым подписать трудовой договор.

28.01.2013 общество "Строймастер" в лице Матренина А.С. представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, которое было получено последним 30.01.2013 (л.д.109-111 т.1).

На основании указанного заявления 06.02.2013 регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в качестве директора общества "Строймастер" указан Матренин А.С.

Джус Н.П., ссылаясь на то, что является участником общества "Строймастер" с долей участия в уставном капитале в размере 60%, о проведении 28.01.2013 внеочередного общего собрания участников не извещалась, в собрании участия как лично, так и через своего представителя Русинова А.В. не принимала, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о проведении собрания и принятии решений с нарушением требований, установленных статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и нарушает охраняемые законом права истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 32, 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на обоснованность требований истца, а также отсутствие полномочий у Гайнитдинова Р.Н. на участие в собрании от его имени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделом 11 устава общества "Строймастер" в редакции, утвержденной 06.02.2012 (л.д.39-53 т.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство требует документального удостоверения полномочий представителя на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из протокола от 28.01.2013 во внеочередном общем собрании участников общества "Строймастер" от имени Джус Н.П. участвовал Гайнитдинов Р.Н., действующий на основании доверенности от 19.11.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Уфы Явгильдиной Л.М. (л.д.34 т.1).

Между тем из материалов дела судом не установлено, что Джус Н.П. выдавала названную доверенность Гайнитдинову Р.Н.

Джус Н.П. не оспаривает, что 31.10.2012 выдала доверенность, оформленную нотариусом г.Москвы Мальцевой Л.А., зарегистрированную 31.10.2012 в реестре за N 4-3397, Русинову А.В., с предоставлением полномочий на представление её интересов как участника общества "Строймастер" с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 35 т.1).

Вместе с тем, Гайнитдинов Р.Н., принимая участие в собрании, действовал по доверенности от 19.11.2012, выданной последнему Русиновым А.В. от своего имени, в отсутствие данных представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе место и время удостоверения основной доверенности, срок, на который она выдана), что не позволяет признать наличие у него полномочий быть представителем Джус Н.П. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Гайнитдинова Р.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов участника общества "Строймастер" Джус Н.П. на собрании от 28.01.2013.

Между тем в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения собрания представителем третьего лица - Матренина А.С. в материалы дела представлены заверенные им копии следующих документов: протокола внеочередного общего собрания участников общества "Строймастер" от 28.01.2013, согласно которому на собрании присутствовали Русинов А.В., действующий от имени Джус Н.П. на основании доверенности от 31.10.2012 и сам Степашин Б.А.; журнала регистрации участников общества "Строймастер" на собрании от 28.01.2013; решения участника общества "Строймастер" от 20.12.2013 и сообщения о проведении собрания от 24.12.2012, подписанные Русиновым А.В. (л.д. 9-13 т.2).

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения собрания и легитимности принятых решений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции, подлинники указанных документов в материалы дела представлены не были.

Участвовавший в оспариваемом собрании представитель Степашина Б.А. Каюмов В.В. в судебном пояснил, что в собрании 28.01.2013 фактически участвовал он и представитель Джус Н.П. Гайнитдинов Р.Н.

Поскольку участники общества "Строймастер" - Джус Н.П., Шухтуев А.Д. отрицают получение представленных представителем Матренина А.В. в ходе судебного разбирательства копий вышеуказанных документов, при этом Матренин А.С. не является ни участником общества "Строймастер", ни его единоличным исполнительным органом на момент рассмотрения спора в суде и в подтверждение полномочий на право заверения копий документов от имени общества "Строймастер" с проставлением печати общества каких-либо доказательств не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные копии документов не являются достоверными доказательствами, позволяющие суду установить содержание первоисточника (протокола от 28.01.2013).

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка проведения и способа направления сообщения о проведении внеочередного собрания участников уставом общества "Строймастер" от требований, действующего законодательства не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, должна быть исполнена органом или лицом, созывающим общее собрание, с учетом требований, установленных статьей 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, доказательств того, что истцу не позднее чем за двадцать дней (пункт 11.3.2. устава) до проведения собрания заказным письмом направлялось соответствующее уведомление, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о собрании подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, судом отклоняется как несостоятельный. Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств общество суду не представило. Выдача Джус Н.П. доверенности Русинову А.В. на представление её интересов как участника общества не освобождает последнее уведомить участника о проведении собрания лично.

Судом первой инстанции также установлено, что требований о проведении 28.01.2013 внеочередного общего собрания участников общества в адрес общества "Строймастер" не поступало, соответственно решения о проведении (либо отказе в его проведении) внеочередного общего собрания обществом не принималось и оспариваемое собрание обществом не созывалось. Ответчик указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицал, третьи лица не опровергли.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания обществом не представлены (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), вывод суда первой инстанции о том, что истец в собрании участников 28.01.2013 не участвовал и о проведении собрания не извещался, является правильным. Доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца или его представителя Русинова А.В. по вопросам повестки дня собрания, в деле не имеется, суду не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества "Строймастер" - 60% уставного капитала решения о прекращении полномочий директора Шухтуева А.Д., об избрании директором общества Матренина А.С. приняты в отсутствие установленного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кворума. Указанное обстоятельство с учетом вышеназванных правовой нормы и разъяснений лишает принятые собранием от 28.01.2013 решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

Оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников общества "Строймастер", оформленные протоколом от 28.01.2013, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод апелляционных жалоб Матренина А.С. и Степашина Б.А. основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Матренина Антона Сергеевича, Степашина Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко