Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4396/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А06-8313/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, микрорайон-1, д.5, кв.2; ИНН 300104698733, ОГРН 304302226600030)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2013 года по делу N А06-8313/2012 (судья Павлова В.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-30" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д.5, кв.4; ИНН 3022001229, ОГРН 1113022000607)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игорю Владимировичу (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, микрорайон-1, д.5, кв.2; ИНН 300104698733, ОГРН 304302226600030)

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2013 года по делу N А06-8313/2012.

Определением суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 18 июня 2013 года, в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Сведений о получении копии определения от 20 мая 2013 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игорем Владимировичем у суда не имелось, в связи с чем определением суда от 19 июня 2013 года срок оставления апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Игоря Владимировича без движения был продлён до 18 июля 2013 года.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 20 июня 2013 года от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича через канцелярию поступили:

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

- копия апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2013 года по делу N А06-8313/2012,

- копия доверенности.

Апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 2000 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины на тяжёлое материальное положение, не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, следовательно, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В нарушение вышеназванных норм права и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года и 19 июня 2013 года заявитель апелляционной жалобы не представил:

- сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено ходатайства о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств,.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Владимировича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 96932 0), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игорю Владимировичу апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2013 года по делу N А06-8313/2012.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.Н. Пригарова