Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-11230/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-33820/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Айсберг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-33820/2012

по иску ОАО "Южный инженерный центр энергетики"

к ответчику - ООО "СК Айсберг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Айсберг" обратилось апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-33820/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 26.04.2013, поскольку обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 20.03.2013, получено ООО "СК Айсберг" 26.03.2013.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 15.03.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15.04.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 27.06.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Илюшкин А.И. по доверенности от 14.02.2011 участвовал в предварительном судебном заседании 23.01.2013 (л.д. 125).

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 16.03.2013.

Таким образом, ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу.

Первоначально ООО "СК Айсберг" направило через Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу 26.04.2013, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 15.03.2013 ответчиком заявлено не было, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 26.04.2013, поскольку обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 20.03.2013.

Согласно штампу секретаря судебного заседания на решении от 15.03.2013, копии судебного акта отправлены 15.03.2013.

Таким образом, копия решения разослана сторонам с соблюдением установленных сроков.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия почтового конверта, свидетельствующего о получении ООО "СК Айсберг" копии обжалуемого судебного акта 26.03.2013.

Таким образом, копия обжалуемого решения получена заявителем в пределах срока на апелляционное обжалование, общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, как отмечено выше, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявителем не указаны причины, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок. Позднее получение копии обжалуемого судебного акта в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "СК Айсберг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месяца после получения заявителем копии решения, при этом заявитель не указал уважительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 81 от 13.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5716 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК Айсберг" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5716 руб. 09 коп., перечисленную по платежному поручению N 81 от 13.06.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. платежное поручение N 81 от 13.06.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.