Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9366/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-35647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Воробинского А.И. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2013 года по делу N А53-35647/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской"

к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации г. Ростова-на-Дону (далее ответчик - администрация) о признании права собственности на здания Литер Э, Литер Ш, Литер Щ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1а/16а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-35647/2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство, а также того, что ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения до начала строительства либо в процессе строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, признать за истцом право собственности на самовольно возведенные здания Литер Э, Литер Ш, Литер Щ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1а/16а.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд отказал истцу в отложении судебного разбирательства 06.05.2013, чем лишил истца возможности участвовать в деле на состязательных началах. Данный довод жалобы основан на том, что общество не было уведомлено о позиции администрации, которая не являлась в судебные заседания и не представила отзыв на исковое заявление. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил общество фактической возможности представить опровержение доводов администрации.

Истец обращает внимание на то, что в обжалуемом решении имеется ссылка на представленный администрацией ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34/4469 от 25.04.2013 о том, что общество не обращалось с заявлением о получении разрешения на строительство. Указанный ответ не был представлен в суд до судебного заседания 06.05.2013 (предыдущее заседание состоялось 26.03.2013). Таким образом, общество было лишено возможности документально опровергнуть ответ N 59-34/4469. Между тем, в материалах дела имеются документальное подтверждение обращения общества с заявлением о получении разрешения на строительство.

В качестве подтверждения обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию общество ссылается на письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.04.2013, полученное им только 22.04.2013.

Общество обращает внимание на наличие у него правоустанавливающего документа на земельный участок и заключения о том, что спорные постройки отвечают всем нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подлинник письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 01.11.2011 N ДА-01-21/21304 в качестве доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Указанный документ приобщен к материалам дела, однако представитель истца просил не принимать во внимание данный документ, так как он по своему содержанию не совпадает с ответом департамента, имеющим те же реквизиты, представленным по запросу суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:83 площадью 13 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Орская, 1а/16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 61 N 592856 (т. 1, л.д. 11). В качестве вида разрешенного использования земельного участка указано: "для эксплуатации розничного рынка".

На указанном земельном участке истцом в 2012 году за счет собственных средств без получения разрешения на строительство возведены объекты недвижимого имущества - здания Литер Э, Литер Ш, Литер Щ.

Из искового заявления следует, что общество обратилось с заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, но в рамках консультации был получен отказ, поскольку общество не имеет разрешения на строительство.

В качестве соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил истец представил в материалы дела заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 09-11.12 от 28.11.2012, N 04-11.12 от 20.11.2012 и N 05-11.12 от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 47-150, т. 2, л.д. 1-27).

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:83, площадью 13 534 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1а/16а. Таким образом, истец действительно обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

В качестве доказательства принятия мер по легализации самовольно возведенного объекта истцом в материалы дела представлено письмо администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2011 N АР-5730, из которого следует, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 45) перенаправлено в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 44).

Истец ссылается на письмо от 01.11.2011 N ДА-01-21/21304, которым Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказывает истцу в предоставлении разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложены сведения о подключении объектов к инженерно-техническим сетям (т. 2, л.д. 43). При этом, сведения об обжаловании указанного отказа в выдаче разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.04.2013 N 59-34/4469, из которого следует, что письмом от 01.11.2011 N ДА-01-21/21304 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был дан ответ на запрос общества по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ул. Орская, 1а/16а, за счет граничащих территорий, а не на обращение общества о выдаче разрешения на строительство. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проинформировал, что общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, 20.03.2013 общество обратилось в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Департаментом представлены надлежащим образов заверенные копии писем от 01.11.2011 N ДА-01-21/21304 и от 11.04.2013 N 59-34-2/3521, последним обществу отказано в вводе объектов в эксплуатацию по причине их самовольного возведения (т. 2, л.д. 49- 53).

В связи с изложенным, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не основывает свою позицию на письме департамента от 01.11.2011 N ДА-01-21/21304.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах довод истца о доказанности им соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеет правового значения. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 09-11.12 от 28.11.2012, N 04-11.12 от 20.11.2012 и N 05-11.12 от 21.11.2012 не являются таковыми, поскольку в указанных заключениях обществу рекомендовано для выполнения соответствия спорных строений требованиям СНиП по пожарной безопасности произвести мероприятия по защите зданий автоматической пожарной сигнализацией (установкой пожаротушения). Доказательства выполнения указанных рекомендаций экспертов в материалы дела не представлены.

В сложившейся ситуации удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца сослался на его отсутствие в период с 30.04.2013 по 06.05.2013 в г. Ростове-на-Дону (т. 2, л.д. 54).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован. Нарушений принципа состязательности судебного процесса апелляционный суд не усматривает, представленные ответчиком в судебном заседании 26.05.2013 доказательства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, хотя такая возможность с соблюдением условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-35647/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник