Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7383/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"- Мельникова Т.А., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" - Попов С.М., директор на основании распоряжения N 130 от 15.12.2009, Колмаков А.С., представитель по доверенности от 02.10.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу N А60-4080/2013,

принятое судьёй К.А. Савицкой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее - МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 62799 от 01.10.2012 в части изложения пункта 6.2 договора о порядке оплаты стоимости электрической энергии (мощности) на основании статей 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 г. (резолютивная часть от 07.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. Пункт 6.2 договора электроснабжения N 62799 от 01.10.2012 принят в следующей редакции:

"6.2 Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1. Потребитель производит оплату авансовых платежей с 5-го по 18-е число месяца следующего за расчетным в размере 75% от стоимости электрической энергии от потребленной в расчетный период. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Гарантирующим поставщиком.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в соответствии с пунктами 6.2.1 с 5-го по 18-е число месяца следующего за расчетным в размере 75% от стоимости электрической энергии от потребленной в расчетный период определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение мело место".

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить спорные условия договора в редакции ОАО "Свердловэнергосбыт".

Считает ошибочным, не соответствующим положениям пункта 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Постановление N 442) вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не согласен на применение авансовых платежей в расчетах за электрическую энергию, у истца отсутствуют правовые основания к понуждению потребителя производить оплату на требуемых гарантирующим поставщиком условиях. В связи с тем, что стороны договора N 62799 от 01.10.2012 не договорились об ином порядке оплаты электрической энергии (мощности), подлежали применению диспозитивные нормы пункта 82 Постановления N 442. Принятое судом первой инстанции решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований производить оплату электрической энергии на предложенных гарантирующим поставщиком условиях. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения N 62799 от 01.10.2012 между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" как Потребителем возникли разногласия, в ходе урегулирования которых остались неурегулированными разногласия по пункту 6.2 договора о порядке оплаты стоимости электрической энергии (мощности).

В целях урегулирования возникших разногласий по указанному условию договора ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, Гражданский кодекс не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8.2 договора, по которому у сторон не имелось разногласий, любая из сторон вправе в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции пункт 6.2 вместе с подпунктом 6.2.1 договора принят в редакции Потребителя. При этом, суд первой инстанции в результате толкования нормы 82 Постановления N 442 пришел к выводу о том, что применение названной нормы, устанавливающей авансовые платежи за электроэнергию, возможно когда иное не предусмотрено договором. Поскольку ответчик как потребитель не был согласен на применение авансовых платежей, пришел к выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика оснований к понуждению потребителя производить оплату за электроэнергию на требуемых гарантирующим поставщиком условиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует отсутствие соглашения сторон по пункту 6.2 договора, регулирующего сроки исполнения потребителем обязательств по оплате за электроэнергию (мощность).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям при заключении договора электроснабжения применимы положения Постановления N 442, устанавливающего правовые основаны функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 82 Постановления N 442 Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из толкования названной нормы следует, что положения, в ней изложенные носят диспозитивный характер, учитывают интересы гарантирующего поставщика и потребителя, но могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 договора, в соответствии с которой 75% стоимости потребленной в расчетном периоде электроэнергии оплачиваются в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета гарантирующим поставщиком, не учитывает интересы гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, поскольку стороны не договорились об ином и не исключили при этом применение нормы пункта 82 Постановления N 442, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон при урегулировании разногласий по пункту 6.2 договора, является ошибочным.

На этом основании, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), условие пункта 6.2 договора подлежит принятию в редакции, предложенной ОАО "Свердловэнергосбыт".

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-4080/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять пункт 6.2 договора электроснабжения N 62799 от 01.10.2012 в следующей редакции:

"6.2. Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

6.2.2 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

6.2.3 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 до 10-го и 25-го числа расчетного месяца, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 настоящего договора принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающего устройства Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824".

Произвести зачет уплаченной открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" госпошлины по платежному поручению N 4138 от 14.02.2012 в сумме 2000 руб. (две тысячи) в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по данному делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 руб. (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Крымджанова Д.И. Лихачева А.Н.