Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 16АП-2800/10

г. Ессентуки

14 декабря 2010 г.

Дело N А63-4820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроавтоматика" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010 (судья Жирнова С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трафаретной печати" г. Ставрополь к открытому акционерному обществу "Электроавтоматика" г. Ставрополь, третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю г. Ставрополь об обязании открытого акционерного общества "Электроавтоматика" освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 "а" с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер "С", находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9 "а", кадастровый номер 26:12:022505:0214,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трафаретной печати" г. Ставрополь - Шмаков И.В. (доверенность от 04.02.2010 б/н);

от ответчика - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" г. Ставрополь - Рубинский О.Ю. (доверенность от 29.04.2009 б/н);

от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика трафаретной печати" г. Ставрополь (далее - ООО "Фабрика трафаретной печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Электроавтоматика" г. Ставрополь (далее - ОАО "Электроавтоматика", ответчик) об обязании ОАО "Электроавтоматика" освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 "а" с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер "С", находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9 "а", кадастровый номер 26:12:022505:0214.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - ФГУ "ЗКП" по СК, третье лицо) (т. 1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010 иск удовлетворен. Ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Заводская, 9 "а" с кадастровым номером 26:1 2:022505:0214 путем сноса забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания литер "С", находящегося на земельном участке, расположенном в городе Ставрополе по ул. Заводская, 9 "а", кадастровый номер 26:12:022505:0214. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина по иску в сумме 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что возведение ответчиком спорного забора, нарушает как права истца, так и требования законодательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010, ОАО "Электроавтоматика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика трафаретной печати" на праве собственности принадлежит производственное складское помещение литер "С", кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039, расположенное на земельном участке площадью 3198,0 кв.м в городе Ставрополе по улице Заводская, 9 "а", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 26 - АЖ 000491, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 128, 132-135,136).

Земельный участок площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, на котором расположено здание литер "С", находилось в пользовании ООО "Орфей" на основании договора аренды от 18.09.1996 N 354 и договора аренды от 25.05.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006, а на основании соглашения от 17.08.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.09.1996 N 354 и от 25.05.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.08.2009 N 26-26-12/091/2009.548, ООО "Орфей" передало земельный участок в пользование на праве аренды ООО "Фабрика трафаретной печати" (т. 1, л.д. 140-141, 142-146, 147).

В пользовании ОАО "Электроавтоматика" на основании постановления главы г. Ставрополя N 504 от 04.12.1999 и договора аренды N 151 от 27.03.1999, зарегистрированного в установленном законом порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Ставрополя 27.03.1999, находится земельный участок общей площадью 37002 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:298, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Заводская, 9, который с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:022505:0214, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "а" и находящимся в пользовании ООО "Фабрика трафаретной печати" (т. 2, л.д. 19-65, 66-125).

ОАО "Электроавтоматика" на границе земельного участка ООО "Фабрика трафаретной печати" с юго-восточной и юго-западной сторон производственного здания литер "С" вплотную к стенам здания возвело кирпичный забор по высоте значительно выше кровли здания литер "С".

Истец, считая, что действия ответчика по возведению забора без производства работ по гидроизоляции и отвода ливневых вод привели к разрушению здания литер "С" в связи с попаданием ливневых вод и осадков на крышу и стены здания литер "С", и тем самым ответчиком созданы препятствия истцу как в использовании земельного участка, так и в пользовании производственным зданием и поддержании его в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию ООО ""Фабрика трафаретной печати", обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 45 разъяснено, силу статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам и арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что здание литер "С" принадлежит на праве собственности ООО "Фабрика трафаретной печати" и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:0214, предоставленного в аренду.

Из представленных истцом фотоматериалов - фототаблицы N 1, 6, 10, которые ответчиком не оспорены, видно, что с юго-восточной и юго-западной стороны участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "а", вплотную к стене производственного здания, принадлежащего истцу, ОАО "Электроавтоматика" возвело забор из кирпича и бетона. Высота забора, возведенного ответчиком, превысила уровень кровли производственного здания литер "С".

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кирпичное сооружение - забор, построен по стене здания литер "С" с юго-восточной и юго-западной сторон здания, тем самым собственник объекта недвижимости не имеет доступа к зданию, а высота забора с устройством стока воды на крышу производственного здания литер "С" препятствует свободному стоку воды с кровли здания.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что кровля здания литер "С" имеет уклон в сторону, возведенного ответчиком забора, на котором расположен сток воды на крышу здания, тем самым атмосферные осадки застаиваются на крыше здания литер "С" и в отсутствие гидроизоляции стекают на стены и фундамент, отчего стены и фундамент здания намокают, вода проникает внутрь здания и заливает помещения (т. 3, л.д. 7-12, 41-44).

Следовательно, возведенный ответчиком забор по стене производственного здания истца не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрены требования к обеспечению защиты от влаги, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций.

Таким образом, доводы истца о том, что он как собственник здания литер "С" в связи с примыканием забора к зданию, лишен возможности проведения необходимых работ по усилению гидроизоляции фундаментов здания, устройству отмостки и организованного водостока в соответствии с требованиями "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", "СНиП II-26-76. Кровли", МДС 1233.2007" и возможности обслуживания части здания ввиду отсутствия доступа к нему, а в части, где такой доступ возможен, производство строительных работ без нарушения требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не представляется возможным, подтвердились в судебном заседании.

Как видно из сообщения ООО "Антанта-Строй" от 20.09.2010, имеющего допуск к работам по устройству кровель и кровельных конструкций, подтверждающийся свидетельством N С-122-26042010-256.2, выданным 30.04.2010 Некоммерческим партнерством "Международная гильдия транспортных строителей техническая", возможность устройства системы водостока с кровли здания литер "С" имеется при условии демонтажа существующего забора, пристроенного со стороны территории ОАО "Электроавтоматика". После монтажа системы водостока вода с кровли здания будет уходить только на территорию ООО "Фабрика трафаретной печати", технические элементы системы водостока будут размещены на юго-западной стороне здания в пределах расстояния, не превышающего 15 см от его стены. Стоимость работ ориентировочно составляет 179 082 руб., срок выполнения - 13 дней (т. 3, л.д. 35, 48-55).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по возведению забора являются следствием причинения значительного вреда зданию, принадлежащему ООО "Фабрика трафаретной печати" на праве собственности и не позволяют в полном объеме осуществлять права и обязанности собственника и арендатора.

Доводы ответчика о том, что забор возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Кроме того, доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

В обоснование требований об освобождении земельного участка истцом представлено суду заключение ООО "Геодезист", имеющего лицензии на проведение геодезической деятельности N СКГ-01186Г от 30.03.2005 и N СКГ-03021Г от 21.05.2010, из которого усматривается, что ООО "Геодезист" выполнило геодезические работы по контрольным промерам границ смежного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "а", составило план границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "а" и схему расположения границ земельных участков, расположенных: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "а", и ул. Заводская, 9 (т. 3, л.д. 3, 4, 5, 37-38, 39-48).

Согласно указанному заключению специалиста от 15.09.2010, возведенный ответчиком забор, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:0214, арендуемого истцом. С юго-западной стороны данного участка, возведенным ответчиком забором отгорожена часть территории, представляющая собой полосу шириной от 15 до 91 см, с юго-восточной стороны забором ответчика отгорожена полоса шириной 18 см.

Ответчиком представлено заключение специалистов ООО "Геодезия Юг" б/н от 15.09.2010, которые пришли к выводу, что существующая граница земельного участка кадастровый номер 26:12:022505:298 по адресу: Ставрополь ул. Заводская, 9 и возведенного на нем ограждения (забора), не выходит за пределы установленных границ, внесенных в сведения ГЗК и не нарушает границ смежного участка, а также представлена схема смежной границы земельных участков по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 и ул. Заводская, 9 а, (Приложение N 1 к заключению б\н от 15.09.2010), подписанная генеральным директором ООО "Геодезия Юг", в которой отражены координаты поворотных точек границ смежных участков, границ здания литер "С" и возведенного ответчиком забора частично перенесенного в части юго-западной и северо-западной стороны (том 3, л.д. 37-40).

Согласно указанной схеме, здание литер "С" размещено с отступом от границы со смежным участком по ул. Заводская, 9, перенесенная ответчиком часть забора находится на территории, принадлежащей ему, остальная часть забора, занимает земельный участок, арендуемый истцом. Граница с юго-западной стороны участка арендуемого истцом указана в виде единой прямой линии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения ООО "Геодезист" и ООО "Геодезист-Юг", землеустроительные дела землепользователей и планы земельных участков, акт установления и согласования границ по ул. Заводская, 9, 512 квартал, от 26.10.2004, пришел к выводу, что юго-западная сторона участка, арендуемого истцом представляет собой прямую линию, без каких либо выступов, повторяющих контуры спорного забора после его частичного переноса, следовательно, доводы ответчика о том, что здание литер "С" возведено вплотную к границе смежных участков с кадастровым номером 26:12:022505:0214 и с кадастровым номером 26:12:022505:298, и возведенный забор фактически размещен на территории ОАО "Электроавтоматика" являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, а поэтому возведенный ответчиком забор, нарушает как права истца, так и требования действующего законодательства, в связи с чем исковое заявление ООО "Фабрика трафаретной печати" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что возведение забора является самозащитой ответчиком своих прав землепользователя, поскольку сточные воды с кровли здания литер "С" попадают на территорию ОАО "Электроавтоматика", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на территории ОАО "Электроавтоматика", примыкающей к спорному забору, расположен газон и дорога с асфальтобетонным покрытием, какие либо здания и сооружения в указанном месте отсутствуют.

Доказательств того, что ранее имевший место водосток с кровли здания литер "С" на территорию ответчика причинял вред, принадлежащим ОАО "Электроавтоматика" зданиям или сооружениям или иным образом нарушал его законные права и интересы, или о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении допущенных нарушений, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он был лишен возможности в случае установления фактов причинения вреда вследствие неорганизованного водостока с территории ООО "Фабрика трафаретной печати" обратиться в суд с требованием по устранению допущенных нарушений.

Со встречным требованиями ответчик в суд первой инстанции также не обращался.

Следовательно, последствия совершения ответчиком действий по возведению забора несопоставимы с последствиями, ранее имевшего место водостока с кровли здания литер "С" на территорию ОАО "Электроавтоматика".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопрос об организации отвода сточных вод с кровли здания литер "С" мог быть разрешен путем производства монтажных работ системы водостока с кровли здания на территорию ООО "Фабрика трафаретной печати", при этом технические элементы системы водостока возможно разместить на юго-западной стороне здания литер "С" в пределах расстояния, не превышающего 15 см от его стены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что избранный ответчиком способ самозащиты своих прав в виде сооружения спорного забора не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а причиненный вред значительно превышает предотвращенный, поэтому действия ответчика фактически направлены на причинение вреда истцу, а не на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что возведенный ответчиком кирпично-бетонный забор по стене производственного здания литер "С", с расположением частично на земельном участке истца, причиняет вред зданию и нарушает права и интересы собственника по использованию здания и земельного участка по назначению, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и восстановлении прав истца путем сноса незаконного возведения ответчиком забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше основаниям и за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет расположения забора между участками истца и ответчика на момент осмотра экспертом и соответствует ли указанное ограждение (забор) требованиям строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 6 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие его представитель, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, уважительные причины невозможности его заявления в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не обосновал.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению апелляционным судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Электроавтоматика" о назначении по делу N А63-4820/2010 судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко