Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5584/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-31576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-31576/2012, судья Макаров И.А.,

по требованию акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (400069, г. Волгоград, ул. Магашиной, д. 65, ИНН 3446018201, ОГРН 1053460013045),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" свои требования в размере 67 843 751,78 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2012, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и требования на сумму 60 000 руб., как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" включены подтвержденные решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.05.2011 требования ОАО АКБ "РОСБАНК" размере 12 576 142,61 руб. основного долга (просроченная ссудная задолженность по кредитному договору), 2 858 301,24 руб. просроченных процентов за пользование кредитом), 1 000 000 руб. пени (по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом), как обеспеченные залогом встроенного нежилого помещения в подвальной части 7-ми этажного кирпичного жилого дома по адресу: Волгоградская область, ул. Аллея Героев, д. 4, общей площадью 260,4 кв.м., кадастровый N 34:34:04:000000:000017:001994, а также требования Банка в размере 58 666,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как не обеспеченные залогом.

Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в остальной части судом первой инстанции были выделены в отдельное производство, Банку предложено представить уточненный расчет задолженности с указанием периодов и сумм начислений, а Должнику, представителю учредителей, временному управляющему, кредиторам, заявившим требования о включении в реестр, представить возражения.

С учетом последнего уточнения от 05.04.2013, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 247 418,15 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 37 099 620,70 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 8 431 988,66 руб. неустойки на просроченные проценты, как обеспеченные залогом названного объекта недвижимого имущества. Банк при расчете указанных сумм процентов за пользование кредитом и неустойки принял период с 28.04.2011 (то есть со дня, следующего за 27.04.2011 - днем окончания периода, охваченного решением районного суда) и до 07.12.2012 - даты, изначально принятой для расчета сумм требований при подаче заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" об объявлении перерыва в судебном заседании; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 3 247 418,15 руб. процентов за пользование кредитом (основной долг) и 3 642 528,74 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника:

- встроенное нежилое помещение в подвальной части 7-ми этажного кирпичного жилого дома по адресу: Волгоградская область, ул. Аллея Героев, д. 4, общей площадью 260,4 кв.м., кадастровый N 34:34:04:000000:000017:001994;

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в части взыскания пени на сумму неуплаченных процентов в размере 3642528,74 руб.

Податель апелляционной жалобы считает заявленную сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в отношении ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1595/13, от 27.07.2011 N ВАС-9540/11, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А12-9499/2012 установил, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, право на досрочное истребование Банком кредита согласовано сторонами в пункте 9.1 договора.

Сохранение Банком права на начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора подтверждено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда, которым с ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период по 27.04.2011, то есть и после направления Банком требования от 10.12.2010 о досрочном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что продолжение начисления Банком процентов за пользование кредитом и договорной неустойки после 10.12.2010, а равно после периода, охваченного решением районного суда, является правомерным.

Банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за период до 07.12.2012 - даты, изначально принятой к расчету при подаче заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав расчет суммы требований Банка до указанной даты, указал, что он не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, соответствующей действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной ВАС РФ.

По смыслу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, Банк-заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет состав и размер своих требований при обращении в суд - исходя из сумм, взысканных вступившим в силу решением суда (ст. 39 Закона о банкротстве), или сумм, начисленных по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве). Заявленная Банком сумма включается в реестр и впоследствии не изменяется.

Заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" поступило в суд 25.12.2012, сумма требований рассчитана по состоянию на 07.12.2012, то есть в пределах периода до обращения с заявлением в суд, что не нарушает прав должника.

В суде первой инстанции ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" заявляло ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности до размера, определенного с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Мотивация ходатайства о снижении размера неустойки по своей сути аналогична доводу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по данному вопросу в связи с чем, по тем же основаниям находит необоснованным довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно признал, что начисление повышенных процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено применение неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных к уплате средств. За период с 28.04.2011 по 28.12.2012 Банком должнику начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 45 531 609,36 руб. При этом сумма основного долга (кредит и проценты), включенная в реестр определением от 28.02.2013, составляет 15 434 443,85 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки в 3 раза превосходит сумму основного долга, а ставка договорной неустойки более чем в 20 раз превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ. Действующая ставка рефинансирования составляет 8,25% в год, двукратная ставка составляет 16,5%. Кредитным договором между Банком и должником было предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции указал, что доказательств превышения размера убытков Банка вследствие нарушения должником кредитных обязательств по сравнению с суммой пени, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, материалы дела не содержат. С учетом перерасчета, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции снизил размер пени до 3 642 528,74 руб.

В суде первой инстанции должник заявлял ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ответа Волгоградской ТПП о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в г. Волгограде в 2010 году.

Суд первой инстанции отказал должнику в объявлении перерыва и в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до иного размера, ввиду отсутствия достоверных доказательств направления запроса в Волгоградскую ТПП, а также возможности снижения размера пени до иного размера.

В апелляционный суд, в подтверждение своих доводов, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" представило справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты N 2111 от 28.05.2013, согласно которой средняя ставка по кредитам на пополнение оборотных средств на территории Волгоградской области в период просрочки платежей (2010) составляла 12,4%, что является ниже двукратной ставки рефинансирования.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных средств, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг должником не погашен до настоящего времени.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для заявителя (Банка) наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не является основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-31576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина