Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5036/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А27-1411/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная Компания" (рег. N 07АП-5036/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-1411/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная Компания"

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", город Новокузнецк ИНН 4217064656, ОГРН 1044217008241 (ООО "ОСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просрочка уплаты которой составляет более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным, ввел в отношении ООО "ОСК" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Герасимова Александра Владимировича и включил требование Федеральной налоговой службы в размере 1387716 рублей 02 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, учел отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 18304 рублей 40 копеек, признав её подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об обоснованности требований заявителя о необходимости введения в отношении должника наблюдения является ошибочным, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 1 387 716,02 руб. налоговый орган не производил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено должником, что сумма задолженности ООО "ОСК" по расчету заявителя составила более 100 000 рублей.

Наличие задолженности по обязательным платежам заявитель подтвердил следующими документами:

- декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., 1, 2 квартал 2012 г., декларациями по налогу на имущество за 2011 г., 1 квартал 2012 г., декларацией по транспортному налогу за 2011 г., декларациями по налогу на прибыль за 2011 г., 1 квартал 2012 г.;

- требованиями об уплате налогов N 2858 от 02.03.2012, N 3708 от 11.04.2012, N 3334 от 02.04.2012, N 496694 от 14.06.2012, N 496696 от 14.06.2012, N 6929 от 09.07.2012, N 6696 от 02.07.2012, N 586452 от 18.07.2012, N 586454 от 18.07.2012, N 7467 от 02.08.2012, N 586453 от 18.07.2012, N 404547 от 17.05.2012, N 4595 от 02.05.2012, N 6270 от 01.06.2012, N 404546 от 17.05.2012, N 4858 от 12.05.2012, N 6525 от 04.06.2012, N 404548 от 17.05.2012, N 220516 от 12.04.2012, N 220517 от 12.04.2012, N 220518 от 12.04.2012, N 220519 от 12.04.2012, N 496695 от 14.06.2012, N 6065 от 22.05.2012;

- решениями о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 7772 от 19.05.2012, N 7638 от 11.05.2012, N 13374 от 07.08.2012, N 13376 от 07.08.2012, N 14026 от 13.08.2012, N 14025 от 13.08.2012, N 14989 от 11.09.2012, N 14991 от 11.09.2012, N 15341 от 12.09.2012, N 14990 от 11.09.2012, N 9701 от 19.06.2012, N 9625 от 19.06.2012, N 12307 от 17.07.2012, N 9700 от 19.06.2012, N 9699 от 19.06.2012, N 12308 от 17.07.2012, N 9702 от 19.06.2012, N 8859 от 08.06.2012, N 8862 от 08.06.2012, N 13375 от 07.08.2012, N 9703 от 19.06.2012, N 3853 от 22.03.2012, N 8860 от 08.06.2012, N 8861 от 08.06.2012;

- решениями (постановлениями) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5570 от 05.09.2012, N 3019 от 21.05.2012, N 5355 от 24.08.2012, N 5863 от 04.10.2012, N 4381 от 25.07.2012, N 5134 от 13.08.2012.

Установив право заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением и признаки несостоятельности (банкротства) общества, суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена. При рассмотрении заявления кредитора суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем 100 000 рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Порядок взыскания налогов, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден. Каких-либо нарушений сроков принятия решений в соответствии со статьей 46 НК РФ, направления требований, решений налогоплательщику судом не установлено.

Федеральной налоговой службой обоснована возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника (представлена справка Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района (N 186), согласно которой за должником зарегистрирован погрузчик марки JCB 3CX4N, 2008 г. выпуска - том 2 л.д. 56-57, справка ООО "ОСК" о наличии у должника основных средств (транспортные средства) том 2 л.д. 114).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона правомерно признал требование кредитора обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 1387716,02 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Также обоснованно учтена отдельно в реестре требований кредиторов сумма пени в размере 18304,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены и, кроме того, противоречат представленным в дело доказательствам.

В отношении выводов суда первой инстанции о выделении в отдельное производство части требований налогового органа, приостановлении производства по делу, о частичном отказе в удовлетворении требований заявителя и о кандидатуре временного управляющего апеллянтом возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2013 г. по делу N А27-1411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.