Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-5036/13

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А27-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (рег. N 07АП-5036/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-1411/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Компания"

(заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) об оспаривании решения собрания кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1044217008241, ИНН 4217064656), признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Евсейчик Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19 октября 2013 года.

13.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 26.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что большинство кредиторов должника находятся в г. Новокузнецке. Полагает, что оспариваемое решение способствует увеличению расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. Место проведения собрания препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, принимать участие в собрании. Конкурсный управляющий был незаконно лишен судом первой инстанции права принимать участие в судебном заседании.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Евсейчука Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он апелляционную жалобу счел обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ООО "Объединенная Строительная Компания" 26.12.2013 конкурсные кредиторы определили место проведения собрания кредиторов по адресу: г.Новокузнецк, Кемеровской области, ул.Кутузова, 35, каб.312.

Учитывая, что место нахождения должника: г.Новокузнецк, Кемеровской области, пр.Вокзальный, д.1, а также что большинство кредиторов должника находятся в г.Новокузнецке, суд первой инстанции обоснованно отказал Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, нарушают права и законные интересы апеллянта, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что большинство кредиторов должника находятся в г. Новокузнецке, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, не представлено.

Кроме того, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) имеет свои территориальные подразделения в различных субъектах Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение способствует увеличению расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий был незаконно лишен судом первой инстанции права принимать участие в судебном заседании, опровергается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому суд не допустил к участию в деле представителя конкурсного управляющего Панагушина О.В. к участию в деле в силу ненадлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" февраля 2014 г. по делу N А27-1411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.