Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6304/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-12963/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-12963/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" - Климина А.А. (доверенность от 27.05.2013 N 4), Волошина И.В. (доверенность от 20.02.2013 N 15), от индивидуального предпринимателя Сакаевой Р.Н. - Кабиров А.У. (доверенность от 18.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Сакаева Раиса Нурихановна (далее - предприниматель Сакаева Р.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства в передаче в собственность Сакаевой Р.Н. земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:112, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, дом 34/1, выраженного в письме ИА-53/700 от 06.05.2011, об обязании Министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность Сакаевой Р.Н. и направить ей проект договора купли-продажи по цене равной 806 560 руб. 80 коп. (л.д. 10-13, 50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 заявленные предпринимателем Сакаевой Р.Н. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-83).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - открытым акционерным обществом "Башкирскагропромкомплект" (далее - апеллянт, общество "Башкирскагропромкомплект").

В апелляционной жалобе общество "Башкирскагропромкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91-96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Башкирскагропромкомплект", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. Указывает, что в своё время общество "Башкирскагропромкомплект" по договору купли-продажи от 09.12.2003 продало предпринимателю Сакаевой Р.Н. часть строений производственной базы, расположенных на арендованном обществом по договору аренды от 26.02.1998 N 57-98/а земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:100. Впоследствии из состава данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:112, предоставленный в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю Сакаевой Р.Н. в собственность на основании обжалуемого решения. При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:112 был сформирован в отсутствие согласования его границ с обществом "Башкирскагропромкомплект" таким образом, что на нем оказалась расположенной часть объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, решением суда по настоящему делу созданы препятствия для реализации обществом "Башкирскагропромкомплект" субъективного права на аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для его использования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил суду апелляционной инстанции, в том числе, договор аренды от 26.02.1998 N 57-98/а земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:100, свидетельство от 30.03.2009 о государственной регистрации права собственности общества "Башкирскагропромкомплект" на производственную базу по ул. Малая Силикатная, д. 34 в г. Уфе, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством подъездного железнодорожного пути от 09.06.1995, акт осмотра спорных земельных участков от 08.07.2013, топосъемку земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:100.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили только общество "Башкирскагропромкомплект" (до и после перерыва) и предприниматель Сакаева Р.Н. (после перерыва).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2013 объявлялся перерыв до 17.07.2013 до 14 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 11.07.2013.

Министерство и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 92597, 92598.

С учетом мнения представителей апеллянта и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представители общества "Башкирскагропромкомплект" настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя Сакаевой Р.Н. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.10.2011 пришел к выводу об отсутствии у общества "Башкирскагропромкомплект" права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа Министерства в передаче в собственность Сакаевой Р.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:112. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд указал на обязанность Министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность Сакаевой Р.Н. и направить ей проект договора купли-продажи по цене равной 806 560 руб. 80 коп.

На основании решения суда от 07.10.2011 по настоящему делу между Министерством и предпринимателем Сакаевой Р.Н. совершен договор купли-продажи от 13.01.2012 N 4-30-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:112 (л.д. 156-159).

Однако земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:112 был снят с государственного кадастрового учета 18.05.2011, что подтверждается сведениями о земельном участке с официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (л.д. 165).

23 сентября 2011 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:322, что подтверждается сведениями о земельном участке с официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (л.д. 164).

К договору купли-продажи от 13.01.2012 N 4-30-12 между Министерством и предпринимателем Сакаевой Р.Н. подписано дополнительное соглашение, которым заменен объект купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:322 (л.д. 160).

Из сопоставления кадастровых паспортов от 02.03.2011 (л.д. 21, 22) и от 01.03.2013 (л.д. 161-163) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010428:112 и 02:55:010428:322 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:100, имеют одинаковую площадь 8975 кв. м и одинаковую конфигурацию.

10 сентября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:322 был снят с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-17779/2012 удовлетворены заявленные предпринимателем Сакаевой Р.Н. требования о признании действий

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 незаконными. На названное учреждение возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить постановку земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 02:55:010428:322 на государственный кадастровый учет (л.д. 140-149).

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из содержания решения суда от 07.10.2011 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Башкирскагропромкомплект", в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав общества "Башкирскагропромкомплект" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, общество "Башкирскагропромкомплект" сослалось на формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:112 в отсутствие согласования с ним границ участка таким образом, что на участке оказалась расположенной часть объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя общества "Башкирскагропромкомплект" в судебном заседании следует, что между данным обществом и предпринимателем Сакаевой Р.Н. фактически имеется спор о праве в отношении выкупленного предпринимателем по договору купли-продажи 13.01.2012 N 4-30-12 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, в том числе спор о границах и местоположении этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка также относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Разрешение спора о праве в силу разъяснений, данных в пунктах 52-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Между тем, как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату настоящего судебного разбирательства на основании решения суда по настоящему делу, как указано выше, с предпринимателем Сакаевой Р.Н. заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, общество "Башкирскагропромкомплект" в случае, если полагает, что его права не были учтены при приватизации спорного земельного участка, не лишено права на судебную защиту путем оспаривания договора купли-продажи от 13.01.2012 N 4-30-12 и дополнительного соглашения к нему, путем заявления требований об установлении (признании) права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе причитающейся доли в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что общество "Башкирскагропромкомплект" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество "Башкирскагропромкомплект" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.05.2013, которая подлежит возврату из государственного бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Башкирскагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-12963/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирскагропромкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.05.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова