Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11969/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-50447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): предст. Лобода А.И. - доверенность от 22.10.2012

от третьего лица: предст. Менгден Г.В. - доверенность от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969/2013) ООО "МВ Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-50447/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ИП Рубцова Владимира Митрофановича

к ООО "МВ Лоджистик"

третье лицо: ООО "БО"

о взыскании 6605881,91 руб.

а также иску ООО "БО" к ИП Рубцову В.М. и ООО "МВ Лоджистик" о расторжении дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович (ОГРНИП 310366816100250) (далее - ИП Рубцов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" (ОГРН 1117847108763) (ООО "МВ Лоджистик", ответчик) о взыскании 6605881,91 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БО" (ОГРН 1117847328785) (далее - ООО "БО", третье лицо).

ООО "БО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском к ИП Рубцову В.М. и ООО "МВ Лоджистик" о расторжении дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 (дело NА56-7524/2013).

Определением суда от 02.04.2013 дела N А56-50447/2012 и N А56-7524/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением вновь образованному делу номера А56-50447/2012.

Решением суда от 16.04.2013 по делу N А56-50447/2012 исковые требования ИП Рубцова В.М. и ООО "БО" удовлетворены. Судом расторгнуто дополнительное соглашение N 23 от 07.09.2012 к договору N05-И/0811 от 22.08.2011, заключенное между ИП Рубцовым В.М., ООО "МВ Лоджистик" и ООО "БО"; суд также взыскал с ООО "МВ Лоджистик" в пользу ИП Рубцова В.М. 6605881,91 руб. предварительной оплаты, 56029,41 руб. расходов по госпошлине и в пользу ООО "БО" 4000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "МВ Лоджистик", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.04.2013 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о расторжении дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 и взыскании с ООО "МВ Лоджистик" в пользу ИП Рубцова В.М. суммы предварительной оплаты, основываясь на положениях правил о договоре цессии (уступке права требования, статьи 382-390 ГК РФ). Между тем, как указывает податель жалобы, между ИП Рубцовым В.М., ООО "МВ Лоджистик" и ООО "БО" по дополнительному соглашению N 23 от 07.09.2012 было заключено соглашение о переводе долга (статьи 391-392 ГК РФ), а не об уступке права требования (цессии).

В судебном заседании представитель ООО "МВ Лоджистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ИП Рубцова В.М. и ООО "БО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Рубцовым В.М. (покупатель) и ООО "МВ Лоджистик" (поставщик) был заключен договор N 05-И/0811 от 22.08.2011 на поставку продукции (далее - договор поставки).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1 договора поставки вид (наименование, марка) продукции, номенклатура, цена, общее количество продукции, единица измерения количества продукции определяются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны Спецификации N 06/18 на рулетки, 04/04 на ключи, 28/03 на молярный инструмент, N б/н на пистолеты для герметиков скелетные.

На основании выставленных ответчиком счетов N 45 от 28.03.2012, N 77 от 12.05.2012, N 91 от 30.05.2012, N 105 от 20.06.2012, N 106 от 20.06.2012 истец произвел предварительную оплату за поставку указанного в них товара в размере 6 605 881,19 руб., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 30.03.2012, 2132 от 12.05.2012, N 2260 от 01.06.2012, N 2387 от 20.06.2012, N 2386 от 20.06.2012 (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2012 с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 6605881,19 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику на основании выставленных счетов N 45 от 28.03.2012, N 77 от 12.05.2012, N 91 от 30.05.2012, N 105 от 20.06.2012, N 106 от 20.06.2012 предварительной оплаты за поставку указанного в них товара в размере 6605881,19 руб. установлен судом, подтверждается платежными поручениями N 351 от 30.03.2012, 2132 от 12.05.2012, N 2260 от 01.06.2012, N 2387 от 20.06.2012, N 2386 от 20.06.2012 (л.д. 25, 26, 27, 28, 29) и ответчиком не оспаривается..

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из требований статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных по своему содержанию и соотношению с условиям договора поставки не подтверждают факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара. Оригиналы товарно-транспортных накладных, о фальсификации которых заявил истец, ответчиком не представлены и третьему лицу не передавались (доказательства обратного ответчиком не представлены).

ООО "МВ Лоджистик" ссылалось на то, что предъявленные к нему требования как к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными, поскольку в силу условий подписанного между ИП Рубцовым В.М., ООО "МВ Лоджистик" и ООО "БО" дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 права и обязанности ООО "МВ Лоджистик", в том числе возникшие ранее по договору поставки N 05-И/0811 от 22.08.2011, перешли к ООО "БО".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "БО" о расторжении дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из содержания дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 применительно к положениям главы 24 ГК РФ, данное соглашение является одновременно соглашением об уступке прав требования и соглашением о переводе долга по договору поставки (из текста соглашения следует, что передаются как права так и обязанности ответчика по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011).

В силу положений статей 389 и 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо представляет собой заключенное с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства. При этом, целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовым актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, в дополнительном соглашении N 23 от 07.09.2012 также не указано на его безвозмездный характер, следовательно, указанное дополнительное соглашение является возмездной сделкой, по которой с учетом вышеприведенных норм права первоначальный должник обязан оплатить новому должнику переведенный долг или предоставить иное встречное предоставление в целях стимулирования последнего к исполнению обязанности по основному договору.

Поскольку дополнительное соглашение N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 содержит также условия о передаче прав по основному обязательству, суд первой инстанции также обоснованно применил нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ об уступке права требования.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона и условий дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 не исполнил свои обязательства перед третьим лицом. Документы, удостоверяющие права требования к истцу и подтверждающие их действительность, ответчик новому кредитору не передал, а также не произвел оплату новому должнику за переведенный долг, что препятствует получению ООО "БО" встречного возмещения, на получение которого последний рассчитывал при заключении договора.

Более того, из текста дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 не представляется возможным установить какие именно права и обязанности по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 были переданы ответчиком (поставщиком по договору, получившим предварительную оплату за товар, но не поставившим его) третьему лицу.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими для нового должника и кредитора (ООО "БО") по договору поставки такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 договору N 05-И/0811 от 22.08.2011 при доказанности существенного нарушения ответчиком его условий, поскольку ООО "БО", не получив встречного возмещения, не достигло цели, которой оно хотело достичь, заключая спорное соглашение.

При таких обстоятельствах ООО "МВ Лоджистик" является надлежащим ответчиком по иску ИП Рубцова В.М. о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств либо поставки товара или иного встречного предоставления на спорную сумму, ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 6605881,91 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-50447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая