Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-50447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Слободина А.В., доверенность от 05.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

представителя Чернушенко А.М.: Алиева Э.И оглы доверенность от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32391/2016) Чернушенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-50447/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Рубцов Владимир Митрофанович

к Общество с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик"

3-е лицо: ООО "БО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011.

Истец заявил о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных, копии которых были представлены ответчиком в опровержение заявленных требований.

Ответчик ссылался на заключенное с ООО "БО" дополнительное соглашение N 23 от 07.09.2012, по которому права и обязанности по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011, в том числе спорные товарно-транспортные накладные, перешли к ООО "БО" от ООО "МВ Лоджистик".

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БО" и предложил третьему лицу представить в судебное заседание оригиналы товарно-транспортных накладных, переданных ответчиком по дополнительному соглашению N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011.

Третье лицо сообщило о невозможности представления испрашиваемых товарно-транспортных накладных, поскольку в нарушение требований закона и условий дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 ответчиком данные документы ООО "БО" не передавались.

Третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-7524/2013 по иску ООО "БО" к ИП Рубцову В.М. и ООО "МВ Лоджистик" о расторжении дополнительного соглашения N 23 от 07.09.2012 к договору N 05-И/0811 от 22.08.2011.

Суд объединил в одно производство дела N А56-50447/2012 и N А56-7524/2013 с присвоением вновь образованному делу номера N А56-50447/2012.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2013, расторгнуто дополнительное соглашение N 23 к договору поставки; с общества "МВ Лоджистик" в пользу истца взыскано 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты.

Бывший руководитель ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко А.М. 09.09.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении 23.06.2016 с материалами дела А56- 18310/2013 узнал, что в материалах указанного дела имеются товарно-транспортные накладные N 23/03-1, 23/03-3, 14/03, подтверждающие факт исполнения истцом (ООО "ВТК ЛОГИСТИК") своих обязательств перед ответчиком по перевозке и доставке груза в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича, в связи с чем решением по делу А56-18310/2013 подтвержден факт доставки груза в адрес предпринимателя на основании обнаруженных транспортных накладных N 23/03-1, 23/03-3, 14/03, оригиналы которых в материалах настоящего дела отсутствовали, что явилось основанием для вывода о недоказанности поставки товара и удовлетворения иска предпринимателя о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они могли бы привести к принятию другого решения по делу А56-50477/2012 в случае осведомленности о них, заявитель обратился в суд первой инстанции, считая, что решение по делу А56-50477/2012 затрагивает его права и законные интересы, поскольку он привлечен в качестве субсидиарного должника по делу о банкротстве (А56-60904/2014), возбужденному по требованию единственного кредитора Рубцова В.М. в размере 6 661 911 руб. 32 коп. задолженности, включенному в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчика Кузьмина Владимира Митрофановича.

Рассмотрев заявление, суд не установил оснований для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Чернушенко А.М. обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Чернушенко А.М. указал, что решением по делу А56-18310/2013 подтвержден факт получения товара истцом по договору N 05-И/0811 от 22.08.2011, так как в данном деле представлены подлинные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт исполнения ООО "ВТК ЛОГИСТИК" своих обязательств перед истцом по доставке груза и данный факт неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции, рассматривавшим заявление Чернушенко А.М. о пересмотре решения по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении Чернушенко А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются и оснований для пересмотра решения суда от 16.04.2013 не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, как правильно установлено судом, являются новыми доказательствами, при этом у ответчика существовала возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, поскольку процессуальное неучастие бывшего руководителя ответчика Чернушенко А.М., не означает, что ответчик не мог знать о наличии спорной документации, учет (хранение) которой в спорный период должно было осуществляться под контролем действующего руководства общества.

Кроме того, вопреки утверждению Чернушенко А.М., при рассмотрении дела А56-18310/2013 не устанавливался факт получения истцом от ответчика спорного товара, а был установлен лишь факт исполнения ООО "ВТК ЛОГИСТИК" своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" по договору перевозки груза. При этом истец стороной данного дела не являлся.

Суд правильно установил, что фактически речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о форме доказательств (подлинных документах), представленных в обоснование тех фактических обстоятельств, которые ранее уже исследовались судом (транспортные накладные N 23/03-1, 23/03-3, 14/03) и в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-50447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян