Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9950/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-1546/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40703)

от ООО "Агрофирма "Фрунзе": представитель Рева Г.В. по доверенности от 06.02.2013 г.

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" о взыскании 524 072 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Фрунзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроЭнерджи" (далее - ответчик) о взыскании 524 072 руб. 88 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. - долга по договору займа N 38-1 от 12.10.2012 г., 2 072 руб. 88 коп. - процентов за пользование займом и 462 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением суда от 10.04.2013 г. с ООО "АгроЭнерджи" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" взыскано 64 190 руб. 38 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. - долга по возврату суммы займа, 2 072 руб. 88 коп. - процентов за пользование займом, 2 117 руб. 50 коп. - пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013.

Вместе с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.04.2013 г., в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Ходатайство заявителя мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 27.06.2013 г. рассмотрение ходатайства назначено на 23.07.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Агрофирма "Фрунзе" просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013 отказать, апелляционную жалобу возвратить подателю жалобы.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. поступила в суд первой инстанции 05.06.2013 г., то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. - Киселев Е.А. участвовал в судебном заседании 09.04.2013 г., по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт. В данном судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 46), а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2013 г. (л.д. 56).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. был извещен о начавшемся судебном процессе и завялил по существу заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о неполучении им копии обжалуемого решения не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со 259 АПК РФ, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня изготовления полного текста обжалуемого судебного акта.

Кроме того, у заявителя имелась возможность получить информацию о содержании соответствующего судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2013 г. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что об обжалуемом решении узнал самостоятельно 15.04.2013 г. с сайта krasnodar.arbitr.ru. С учетом того, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013 истекал 13.05.2013 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что у подателя жалобы имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что впервые конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-1546/2013 только 16.05.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока обжалования. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы не представил доказательств объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращает апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания", ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "АгроЭнерджи" Коваленко К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу от 13.05.2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв