Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4579/13 (ключевые темы: военный комиссариат - медицинское освидетельствование - компенсации - врач - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4579/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А81-158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2013) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу N А81-158/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Мужевская центральная районная больница" (ОГРН 1028900557135, ИНН 8907000906) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636) о взыскании 412 138 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 412 138 рублей.

Решением от 13.03.2013 по делу N А81-158/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 412 138 рублей в качестве компенсации расходов на заработную плату врачей-специалистов, участвовавших в освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 и 11 242 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор заключен 05.08.2011, в то время как услуги фактически предоставлялись в период с января по март 2011 года. Акт оказанных услуг от 05.08.2011 N 55 оформлен ненадлежащим образом. Договор заключен непосредственно между истцом и отделом военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между МУЗ ЯНАО "Мужевская центральная районная больница" (исполнитель) и отделом Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району (заказчик) заключен договор от 05.08.2011 N МЦРБ/68/МО/11 для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится по фактическим расходам согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных услуг.

В силу пункта 3.2. договора для возмещения среднемесячной заработной платы врачам, занятым в проведении медицинского освидетельствования граждан, дополнительно представляется табель учета рабочего времени, расчет среднего заработка и список врачей с указанием сумм.

Согласно пункту 5.6. договор подписан в двух экземплярах, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

Факт оказания услуг специалистами истца в мероприятиях по обеспечению Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг N 55 от 05.08.2011, подписанным сторонами, выставленной счет-фактурой и табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Ответчик фактическое оказание истцом услуг не отрицает.

Однако в ответ на претензию истца от 08.06.2012 N 1017, с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 412 138 рублей до 02 июля 2012 года, ответчик отказался компенсировать расходы.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора от 05.08.2011 N МЦРБ/68/МО/11, подлежат регулированию общими нормами об обязательствах, положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Правила компенсации расходов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь порядок возмещения затрат, понесенных медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, определен в Правилах компенсации расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении, в том числе мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

На основании пункта 3 Правил компенсации расходов компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил компенсации расходов определено, что выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Военный комиссариат не отрицая факт оказания истцом услуг, но при этом, ставя под сомнение надлежащее оформление акта выполненных работ N 55 и, соответственно, наличие обязательства по оплате именно у Военкомата указывает в апелляционной жалобе, что услуги оказывались ранее, чем был заключен договор.

Между тем, как следует из пункта 2.2. договора, медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, необходимо произвести с 24.01.2011 года и в другие дни по согласованию с военным комиссариатом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, действие договора от 05.08.2011 распространяется на отношения сторон с 24.01.2011 до 31.12.2011, что следует из буквального толкования п. 2.2. и п. 5.6. договора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом акта N 55 от 05.08.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом, на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составлен акт N 55 от 05.08.2011 на сумму 412 138 руб.

Данный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Отсутствие оттиска печати Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа не свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на оплату оказанных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении указанного акта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что стороной договора является именно отдел Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району, а не Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отдел является структурным подразделением Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Его начальник при подписании договора действовал на основании доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия, что следует из преамбулы договора N МЦРБ/68/МО/11.

Доказательств выхода данным лицом за пределы предоставленных полномочий при подписании договора и акта N 55 оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. п. 21, 22 раздела 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.07 N 1132, именно на военные комиссариаты возложен контроль за прохождением медицинского освидетельствования призывников, а также проведение совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, при участии медицинских учреждений медицинских осмотров, для чего военным комиссариатам предоставлено право заключать договоры для исполнения возложенных на них задач (п. 14 раздела 3 Положения). Материально-техническое, финансовое обеспечение указанной деятельности военных комиссариатов осуществляется за счет средств федерального бюджета ( п. 18 раздела 4 Положения).

Структурные подразделения военных комиссариатов, не имеющих, кроме того, прав юридического лица, субъектами указанных правоотношений не названы. Доказательств финансирования именно отделов военкоматов на соответствующие цели не представлено.

Кроме того, оттиск печати, использованный при подписании договора начальником отдела Военкомата, содержит указание именно на Военный комиссариат ЯНАО.

Суд отмечает, что таким же образом строились отношения сторон и в предыдущем периоде: договор N 173/10 от 01.10.10 подписан со стороны Военкомата начальником отдела, услуги Военкоматом оплачены.

Иные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу N А81-158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич