Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-17971/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-85161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

по делу N А40-85161/12-90-448, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Нотикал"

(ОГРН 1027739576446, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36)

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

(ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)

УФНС России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Эверт П.А. по дов. от 14.01.2013

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 20 по г. Москве - Верза Е.И. по дов. от 09.01.2013 N 06-18/00051; Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013

от УФНС России по городу Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 36 от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нотикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - первое заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)N 729/21-20 от 20.02.2012 г. "О привлечении ЗАО "Нотикал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление) N 21-19/39800 от 04.05.2012 г.

Решением от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Заявитель представил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Нотикал" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 г. N 528/14-19 и вынесено решение от 22.02.2012 г. N 729/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 107 327 руб. по основаниям ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 400 руб. по основаниям ст. 126 НК РФ, обществу начислены пени в размере 6 607 569,77 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва.

04.05.2012 г. управлением вынесено решение N 21-19/39800, которым требования ЗАО "Нотикал" были удовлетворены частично, а именно: отменены в части: - доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; - доначисления налога на добавленную стоимость в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму начисленного налога.

С учетом отмены решения УФНС России по г. Москве осталось в силе решение об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период 2009 - 2010 гг. и соответствующие доначисления по взаимоотношениям с ООО "Электротехсервис".

Заявитель оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах налоговые органы приводят доводы о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО "Электротехсервис" содержат недостоверные сведения, из допроса генерального директора Карпова Е.Ю. следует, что он не имеет отношения к указанной организации, документы не подписывал; указанный контрагент заявителя не обладает соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса поставки товара. По мнению налогового органа, операции заявителя с указанным контрагентом не являются реальными, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в рамках заключенного с ООО "Электротехсервис" договора поставки от 01.04.2010 г. N П-0401-1 приобрел товар, который был оприходован заявителем, что подтверждается представленными в деле договором, счетами-фактурами товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета.

Последующая реализация товара подтверждается справкой о реализации товара, поступившего от контрагента ООО "Электротехсервис", товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в деле.

Кроме того, значительная часть компрессорного оборудования ранее приобретенного у данного контрагента была реализована в адрес ООО "Электротехсервис".

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что спорные хозяйственные операции ЗАО "Нотикал" были направлены на получение прибыли, намерения заявителя состояли в получении экономического эффекта и его деятельность соответствовала критерию деловой цели.

Документы, представленные в налоговый орган для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Электротехсервис" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02,12,2000 г. N 914.

Подтверждено представленными документами и то обстоятельство, что налогоплательщиком реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента. Следовательно, ЗАО "Нотикал", представив указанные документы, в соответствии со ст.169, 171,172, 252 НК РФ выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов по НДС и подтвердило правомерность расходов по налогу на прибыль.

Как правильно установлено судом, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров и их частичной оплаты, налогоплательщиком подтверждена постановка на учет основных средств, приобретенных у ООО "Электротехсервис", факт их оплаты и использования в производственной деятельности.

Не нахождение ООО "Электротехсервис" по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Электротехсервис".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Так, на момент совершения соответствующих хозяйственных операций ООО "Электротехсервис" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете.

Отказ Генерального директора ООО "Электротехсервис" Карпова Е.Ю. в причастности к деятельности данного общества и к подписанию документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов по хозяйственным операциям с данным поставщиком в 2009 -2010 годах и непринятии налоговых вычетов.

Кроме того, при проверке достоверности документации налоговые органы рассматривали в качестве доказательства лишь показания Карпова Е.Ю., а также допрошенного сотрудника ООО "Юридические услуги" Загидовой Татьяны Степановны, получившей по доверенности зарегистрированные документы ООО "Электротехсервис". При этом не были учтены результаты запроса N 21-07/05837 от 17.02.2012 г., направленного нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. по факту заверения подлинности подписи Карпова Е.Ю. в заявлении о государственной регистрации ООО "Электротехсервис" при создании.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае к свидетельским показаниям следует относиться критически.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в отношениях с ООО "Электротехсервис" действовал в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснил, что указанное общество создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями.

На момент совершения соответствующих хозяйственных операций ЗАО "Нотикал" не было и не могло быть известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение легитимность подписи руководителя организации-поставщика (ООО "Электротехсервис").

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик не имел возможности проверить законность регистрации организации-поставщика, открытия им счетов, действительность назначения на должность руководителя, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, а также банком, в котором открыт счет организации-поставщику.

Таким образом, ЗАО "Нотикал" были предприняты доступные ему меры по установлению полномочий у лица, подписавшего документы от поставщика.

Отсутствие у ООО "Электротехсервис" действующего расчетного счета не может служить причинами не исполнения обязательств ЗАО "Нотикал" по оплате предоставленных товаров и услуг путем взаимозачета по встречным договорам, заключённым с ООО "Электротехсервис".

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".

В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-85161/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова