Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6560/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-1747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича (ОГРНИП 304663419600086, ИНН 663400108707): Янковская В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2010 (л.д. 39),

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А60-1747/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янковский Виктор Павлович (далее - ИП Янковский В.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский") от 09.08.2012 об оснащении транспортных средств тахографами и ремнями безопасности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что его транспортные средства оборудованы ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства согласно требованиям эксплуатационных документов. Предприниматель ссылается также на то, что установка ремней безопасности на сидения, находящиеся в салоне транспортного средства, не предусмотрена конструкцией для таких транспортных средств, как ГАЗ 322131, 322132, 322133, при этом данное обстоятельство подтверждается документацией завода-изготовителя. Также предприниматель указывает, что Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" не подлежат оснащению тахографами транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки. Кроме того, по мнению предпринимателя, проверка проведена должностными лицами Отдела ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; так, из материалов проверки невозможно установить, какие именно транспортные средства подлежали осмотру, акты о проведении проверки или акты осмотра транспортных средств не составлялись и не подписывались.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Отдела ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский". Кроме того, в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Янковский В.П. имеет лицензию от 04.04.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 22-23), и на основании договора с Администрацией Тавдинского городского округа от 13.11.2009 осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении (л.д. 24-25).

08.08.2012 должностными лицами Отдела ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" проведен рейд по профилактике нарушений на пассажирском транспорте, в ходе которого установлено, что автобусы предпринимателя, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, не оборудованы тахографами и ремнями безопасности. Результаты рейда отражены в рапорте старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" Рудакова Р.Л. от 08.08.2012 (л.д. 57).

По результатам данного рейда предпринимателю выдано предписание от 09.08.2012, в соответствии с которым предписано в срок до 01.04.2013 оснастить транспортные средства категории М2, М3 техническими средствами (тахографами); в срок до 01.01.2013 сиденья транспортных средств категорий М1, М2, М3, классов II, III и В оснастить ремнями безопасности за исключением откидных сидений (л.д. 36).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется; кроме того, суд указал, что предпринимателем пропущен срок на обжалование предписания, причины, пропуска срока, на которые ссылается предприниматель не являются уважительными, в связи с чем ходатайство предпринимателя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предписание от 09.08.2012 получено ИП Янковским В.П. 18.08.2012, соответственно установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования данного предписания истек 18.11.2012, заявление предпринимателя об оспаривании данного предписания поступило в арбитражный суд 23.01.2013, то есть с пропуском установленного срока. В связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписание, при этом заявитель ссылался на то, что предпринимал попытки досудебного урегулирования ситуации, направлял запросы производителю транспортных средств о возможности оснащения автобусов ГАЗ-322132 и ГАЗ-322133 ремнями безопасности, ответ на данный запрос получен 27.11.2012 (л.д. 43). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что предприниматель обращался с соответствующим заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Свердловской области, что подтверждается ответом заместителя начальника Управления А.С. Габдорахманова от декабря 2012 (л.д. 59).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование предписания от 09.08.2012. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры для урегулирования спорной ситуации. Учитывая то, что срок на обжалование предписания предпринимателем пропущен незначительно (около одного месяца), причины пропуска являются уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок подлежал восстановлению судом.

В п. 1.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 установлено, что контроль за соблюдением требований данного Положения осуществляется органами: Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции и другими органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Из содержания подп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемым предписанием от 09.08.2012 ИП Янковскому В.П. предписано в срок до 01.04.2013 оснастить транспортные средства категории М2, М3 техническими средствами (тахографами); в срок до 01.01.2013 сиденья транспортных средств категорий М1, М2, М3, классов II, III и В оснастить ремнями безопасности за исключением откидных сидений (л.д.36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 7.23 приложения N 7 к Техническому регламенту транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. В отношении ремней безопасности применяются требования п. 3.2.2, п. 3.2.13 Приложения N 5 к Техническому регламенту.

В п. Приложения N 2 к Техническому регламенту установлено, что транспортные средства категорий М2 и МЗ классов III и В должны быть оборудованы ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2 и МЗ должны быть оборудованы ремнями безопасности, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно п. 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов.

В п. 7.9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности или подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии с п.4.1 указанного нормативного акта, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Данные нормы были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 87 с 01.03.2010.

В соответствии с п. 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приложению 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.213 N 36 (далее - Приказ N 36) тахографами оснащаются транспортные средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, транспортных средств категории M2, M3 (автобусы), осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Таким образом, из содержания указанных нормативных актов следует, что ремнями безопасности в салоне и тахографами транспортные средства должны быть оснащены, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 (далее - Наставление N 1240), органы ГИБДД осуществляют контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, в рамках которого проверяют соответствующие документы, соблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств.

Так, в соответствии с подп. 14.3 Наставления N 1240 проверка соблюдения нормативных документов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств, проводится путем осмотра транспортных средств.

В п. 14.4 Наставления N 1240 указано, что результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации: при надзоре за дорожным движением - Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.04.1999 N 297, утратило силу с 01.09.2009; Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.)

В п. 16 Наставления N 1240 определены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

В частности, в подп. 16.1 Наставления N 1240, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;

наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 16.2 Наставления N 1240).

В п. 153.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрено, что о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза. В акте осмотра транспортного средства и груза указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего акт, сведения о лицах, присутствующих при осмотре, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках перевозимого груза. В акте осмотра транспортного средства и груза делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к акту.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться не только в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и и при осуществлении надзора за дорожным движением путем проведения осмотра транспортного средства в установленном порядке, при этом результаты осмотра должны быть зафиксированы в акте осмотра.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" Рудакова Р.Л. от 08.08.2012, составленный по итогам рейда на пассажирском транспорте (л.д. 57). Между тем в данном рапорте не отражены сведения о лицах, присутствующих при осмотре, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортных средств, которые были осмотрены сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский". В связи с чем невозможно установить какие транспортные средства были осмотрены (тип, марка, модель и т.д.), соответственно невозможно установить отсутствие или наличие нарушений в конструкции и техническом состоянии транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-1747/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" от 09.08.2012 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и обязать ММО МВД России "Тавдинский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина