г. Пермь |
|
08 августа 2014 г. |
Дело N А60-1747/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
от заявителя индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича (ОГРН 304663419600086, ИНН 663400108707): не явились;
от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича
и апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-1747/2013
принятое судьей Дегонской Н.Л.
установил:
Индивидуальный предприниматель Янковский Виктор Павлович (далее - ИП Янковский В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" от 09.08.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
02.04.2014 ИП Янковский В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ММО МВД России "Тавдинский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 с ММО МВД России "Тавдинский" в пользу ИП Янковского В.П. судебные расходы взысканы частично в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Янковский В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 40 000 рублей, при том, что доказательства чрезмерности заявленных расходов другой стороной не представлены.
ММО МВД России "Тавдинский", также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей за представление интересов предпринимателя Янковской В.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2013 N 1/13, считает неправомерным взыскание расходов по адвокатскому соглашению от 28.02.2013 N 2/2013/ПР. При этом, ссылается на то, что стажер адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, адвокатское соглашение от 28.02.2013 N 2/2013 заключено непосредственно с адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Прокопив С.В., факт оказания юридических услуг которым не доказан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ИП Янковский В.П. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 N 1/13 с Янковской В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подготовке заявления о признании незаконным предписания ММО МВД России "Тавдинский" от 09.08.2012, а заказчик обязуется оплатить услуги; в п. 3 данного договора определена стоимость услуг - 5000 руб.
Кроме того, ИП Янковский В.П. (доверитель) заключил соглашение на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 2/2013 с адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Прокопив С.В. (поверенный) на представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по обжалованию предписания ММО МВД России "Тавдинский" от 09.08.2012, согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере: 35 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Коллегия адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (работодатель) заключила с Янковской В.В. (работник) трудовой договор от 26.02.2013 N 04/13, согласно которому последняя была принята на должность стажера адвоката.
Изложенные в апелляционной жалобе ММО МВД России "Тавдинский" доводы о незаконности представления интересов заявителя стажером адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии факта оказания юридических услуг.
Во исполнение от 15.01.2013 N 1/13 и соглашения от 28.02.2013 N 2/2013/ПР Янковская В.В., действующая по доверенности от 27.11.2010 (т. 1 л.д. 39) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2013, 19.04.2013, суда апелляционной инстанции 11.07.2013, суда кассационной инстанции 29.10.2013.
Факт оказания представителем Янковской В.В. услуг по договору от 15.01.2013 N 1/13 подтверждается актом оказания услуг от 18.01.2013, факт оплаты ИП Янковским В.П. данных услуг подтверждается распиской от 18.01.2013 о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.
Факт оплаты ИП Янковским В.П. услуг по соглашению от 28.02.2013 N 2/2013/ПР в сумме 80 000 рублей подтверждается квитанцией от 04.03.2014 N 018105. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2014 по соглашению от 28.02.2013 N 2/2013/ПР, указано, что услуги в рамках данного соглашения оказаны не на всю сумму 80 000 рублей, а только на сумму 40 000 рублей (в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2014 в графе "Всего оказано услуг" указано "Сорок тысяч рублей 00 коп.". Иных документов, подтверждающих оказание и приемку услуг на полную стоимость, предусмотренную соглашением от 28.02.2013 N 2/2013/ПР, в материалах дела не имеется. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ИП Янковского В.П. доводы о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 85 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что документально подтвержденный размер судебных расходов составляет в общей сумме 45 000 рублей (по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2013 N 1/13 - 5000 рублей и по соглашению от 28.02.2013 N 2/2013/ПР - 40000 рублей).
С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, руководствуясь критериями разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ММО МВД России "Тавдинский" не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
С апелляционной жалобой ИП Янковским В.П. представлен в электронном виде чек-ордер от 11.06.2014 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем вопрос о возврате ИП Янковскому В.П. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, что не лишает предпринимателя возможности разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-1747/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича (ОГРН 304663419600086, ИНН 663400108707) о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД "Тавдинский" в пользу индивидуального предпринимателя Янковского Виктора Павловича (ОГРН 304663419600086, ИНН 663400108707) судебные издержки в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Н.В.Варакса |
Судьи |
С.П.Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-1747/2013
Истец: Янковский Виктор Павлович
Ответчик: ГИБДД ММО МВД России "Тавдинский"
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6560/13
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9648/13
18.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6560/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1747/13