Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4198/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-1501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2013) Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-1501/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ", ОГРН 1062540040034, ИНН 2540127439 (далее - Общество, заявитель)

к Комитету

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета - Семенченко Е.Н. по доверенности N 102 от 17.05.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мирошник Н.Г. по доверенности от 01.03.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании в качестве представителя Комитета не допущена, поскольку в обоснование её полномочий оригинал доверенности не представлен, а в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия доверенности от 01.03.2013 (л.д. 83);

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области по возврату исполнительного листа АС N 001476539 по делу N А46-10143/2009 в соответствии с уведомлениями N 179 от 30.10.2012 и N 11 от 15.01.2013 и об обязании Комитета принять к исполнению исполнительный лист АС N 001476539 по делу N А46-10143/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, действия заинтересованного лица по возврату названного выше исполнительного документа признаны незаконными, на Комитет возложена обязанность по принятию к исполнению исполнительного листа АС N 001476539 по делу N А46-10143/2009.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что такое основание возврата взыскателю документов, как ненадлежащее заверение копии судебного акта, указанное в уведомлениях от 30.10.2012 и от 15.01.2013, не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при вынесении протокольного определения по вопросу приостановления судебного разбирательства. Комитет также отметил, что приложение к исполнительному документу копии судебного акта, заверенной ненадлежащим образом, является основанием для возврата документов, поступивших на исполнение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы по делу N А46-32759/2012. Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящем конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 об исправлении опечатки) с муниципального образования - Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО "ПСК "Шанс" взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения (л.д.22-24).

На основании указанного решения 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001476539 (л.д.20-21).

Определением от 16.04.2012 по делу N А46-10143/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ПСК "Шанс" на общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (л.д.28-30).

12.10.2012 заявитель направил исполнительный лист серии АС N 001476539 от 02.11.2010 по делу N А46-10143/2009 в Комитет финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области для исполнения (л.д.40).

Уведомлением о возвращении исполнительного документа N 179 от 30.10.2012 Комитет возвратил исполнительный лист N 001476539 от 02.11.2010 в связи с тем, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 заверена ненадлежащим образом (л.д.41).

04.12.2012 исполнительный документ вновь был направлен заявителем на исполнение (л.д.43). К заявлению о принудительном исполнении исполнительного документа от 04.12.2012 Общество приложило письмо Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-10143/2009 о порядке заверения копий судебных актов (л.д.39).

Уведомлением от 15.01.2013 N 11 указанное выше заявление и приложенные к нему документы были возвращены Комитетом Обществу с указание причины возврата - ненадлежащее заверение копии решения от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 (л.д.44).

Полагая, что действия Комитета по возвращению исполнительного листа серии АС N 001476539 от 02.11.2010 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

01.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с положением о Комитете финансов и контроля Шербакульского муниципального района, являющимся приложением к постановлению Главы администрации Шербакульского муниципального района от 23.06.2008 N 136-П, к функциям Комитета относятся, в частности, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства районного бюджета и осуществление функций главного распорядителя и получателя средств районного бюджета в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций Комитета.

Таким образом, Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области является органом, уполномоченным на исполнение исполнительного документа по делу N А46-10143/2009.

Согласно части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов

В силу пункта 2 той же статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в адрес Комитета дважды направлялся на исполнение исполнительный лист АС N 001476539, выданный на основании решения от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009, с приложением соответствующего заявления и копии судебного акта.

Согласно уведомлениям N 179 от 30.10.2012 и N 11 от 15.01.2013 указанный исполнительный документ и приложенные к нему документы были возвращены заявителю в связи с тем, что копия решения от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 заверена ненадлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий заинтересованного лица по возврату без исполнения поданных Обществом документов на основании следующего.

В статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда, рядом с печатью "Копия верна", печати отдела делопроизводства Арбитражного суд Омской области, не предусмотрено. Поэтому заявителю не может быть отказано по указанной причине в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа отдела делопроизводства на печати "Копия верна" не может расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 5525/10 при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах действия Комитета по возврату исполнительного листа АС N 001476539 не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают право Общества на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правила о тайне совещания при вынесении протокольного определения по вопросу приостановления судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2013 нарушений тайны совещания не зафиксировано (л.д.84).

Кроме того, из материалов дела также следует, что указанное ходатайство заявлено заинтересованным лицом в предварительном судебном заседании 13.03.2013 (см. протокол судебного заседания от 13.03.2013 - л.д.85). Следовательно, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого 27.03.2013 по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка Комитета на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции необоснованно отнесены на заинтересованное лицо без учета положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действие названной нормы распространяется только на случаи обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления в арбитражные суды в целях защиты своих прав, а также прав и интересов соответствующих публично-правовых образований. Понесенные судебные расходы распределяются по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным Кодексом органы публичной власти не освобождаются от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Комитет не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-1501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков