Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4616/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А82-3169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Крылова В.П., действующего на основании доверенности от 15.03.2013, Красноруцкой Е.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2013,

представителей ответчика Смирновой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 28.05.2012, Скрипник А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу N А82-3169/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН: 7602052295,ОГРН: 1067602017130, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д. 16)

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска - Ресурс" (ИНН: 7602059910,ОГРН: 1077602001212, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д. 16),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Лакокраска - Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска - Ресурс", ответчик) о взыскании 2 056 287,58 руб., в том числе 1 924 032,97 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость передачи тепловой энергии за 2009 год, и 132 254,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2012 по делу N А82-3169/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в представленных ответчиком в качестве доказательств производства пара на собственном оборудовании документах оборудования, предназначенного для производства и передачи пара для истца, нет; вывод суда о способности и возможности ЗАО "Лакокраска-Ресурс" производить пар и нести затраты является необоснованным; производителем пара является ЗАО "Волгаэнергоресурс", для которого регулирующим органом установлен тариф; указанный в приложении N 4 к договору от 01.03.2008 N 03/34-08 размер тарифа 730,00 руб. за 1 Гкал не соответствует действительности, т.к. постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2008 для ЗАО "Волгаэнергоресурс" с 01.01.2009 установлен тариф в размере 658,03 руб. за 1 Гкал, который впоследствии был снижен до 636,39 руб. за 1 Гкал постановлением от 30.01.2009; разница между тарифами 730,00 руб. и 636,39 руб. в размере 93,61 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Заявитель обращает внимание, что представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат на содержание сетей документы сфальсифицированы: цеха NN 5,7 с 01.01.2008 года не работают и пар не потребляют; в представленных суду доказательствах отсутствует паропровод от котельной до цехов истца. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о вызове специалиста, которым могли быть даны пояснения о требованиях законодательных и нормативно-правовых актах о праве на самостоятельное установление и применение тарифа, возмещающего затраты ответчика, поскольку предметом спора является оспаривание применения ответчиком тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не установленного регулирующим органом, что привело к получению неосновательного обогащения. Заявитель считает, что ответчик до 2010 не являлся сетевой организацией, а потому в спорный период ответчик был обязан не препятствовать перетоку тепловой энергии в паре через сети и был не в праве требовать оплаты за услуги; в обоснование довода заявитель сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума по делу N 13881/11.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" приобрело у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 31.08.2007 N 18/19-07 оборудование участка по производству и передаче пара, в том числе паропроводы от цеха 6 до цеха 13, от котельной до цеха 5.

С 01.02.2009 по указанным сетям ответчик передавал тепловую энергию истцу. Тепловая энергия приобреталась у теплоснабжающей организации - ЗАО "Волгаэнергоресурс" - по договору N 2/34-09 от 01.02.2009, согласно которому границей балансовой принадлежности является наружная стена здания ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в месте пересечения с трубопроводами пара.

С 01.03.2008 между ООО "Ярославский пигмент" и ЗАО "Лакокраска-Ресурс" исполнялся договор поставки тепловой энергии в паре N 03/34-08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) тепловую энергию в паре, а абонент - оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению N 2 к указанному договору границей балансовой принадлежности является наружная стена здания ООО "Ярославский пигмент" в месте пересечения с трубопроводами пара. До пересечения теплотрасса принадлежит ЗАО "Лакокраска-Ресурс". В приложении N 4 к договору, пролонгированному на 2009 год, была указана цена за продажу тепловой энергии в паре в размере 730 руб. за 1 Гкал.

ЗАО "Лакокраска-Ресурс" передавало абоненту по своим сетям тепловую энергию, приобретенную у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 01.02.2009 N 2/34-09.

Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2008 N ППр-229-ТЭ для ЗАО "Волгаэнергоресурс" с 01.01.2009 был установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО "Волгаэнергоресурс", в размере 658,03 руб. за 1 Гкал (постановлением правления Департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N ППр-1-В/И внесены изменения в постановление правления от 11.11.2008, тариф составил 636,39 руб. без учета НДС).

Тариф на передачу тепловой энергии по сетям ЗАО "Лакокраска-Ресурс" на 2009 год не установлен.

Товарные накладные и акты оказания услуг по транспортировке пара за 2009 год истец подписал без замечаний и оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно актам цена транспортировки пара с 01.02.2009 составила 93,61 руб.

В подтверждение фактических затрат на содержание сетей и, соответственно, размера платы за передачу тепловой энергии, ответчиком представлены: калькуляция себестоимости выпущенной продукции (транспортировки пара) с учетом амортизации основных средств, зарплаты, общепроизводственных и общехозяйственных нужд, отчет по основным средствам, свод начислений и удержаний, анализ счета 25 по общепроизводственным затратам, журнал проводок, счета-фактуры и акты поверок датчиков давления, приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета и целей налогового учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии была установлена ответчиком одинаковой для всех абонентов.

Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.2009 N ППр-226-ТЭ/П для ЗАО "Лакокраска-Ресурс" с 01.01.2010 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 57,30 за 1 Гкал.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 924 032,97 руб., в связи с получением платы за транспортировку пара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы потерпевшим в кондикционном обязательстве является участник гражданского оборота, уплативший в отсутствие правовой обязанности по оплате, вследствие чего претерпевший имущественные лишения. Именно для восстановления имущественного положения потерпевшего предусмотрен иск о взыскании неосновательно полученного.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с оплатой оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному иску обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик, выполняя договорные обязательства через принадлежащие ему сети, фактически оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ, пунктами 1.1, 3.9, 5.3 договора от 01.03.2008 N 03/34-08 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора от 01.03.2008 N 03/34-08 следует возмездный характер сделки.

Согласно статье 424 ГК РФ при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавший в спорный период) определял, что расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производить расчеты за услуги по передаче тепловой энергии ответчик должен был с применением тарифа, установленного уполномоченным органом, соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Данный вывод суда не оспаривается заявителем.

При этом статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 4 указанного закона при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы:

обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования N 109 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

В силу пунктов 16, 18, 29 Основ ценообразования N 109 при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии.

Из изложенного следует, что в основу определения цены услуг по транспортировке тепловой энергии положено правило о получении валовой выручки в объеме, возмещающей экономически обоснованные затраты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии в спорный период.

Ссылаясь на неосновательность получения платы за услуги по передаче тепловой энергии по цене, которая не была утвержден регулирующим органом, истец требует возврата всех уплаченных сумм по договорам.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца пояснили, что истец не считает необходимым обосновать какую-либо иную плату, иной ее размер, в том числе и размер, указанный в возмездном договоре.

Поскольку иной, экономически обоснованный расчет неосновательного обогащения, расчет иного размера стоимости фактически потребленных услуг, истец представить суду отказался, заявленный им иск следует признать не доказанным по размеру истребуемых им денежных средств.

Требование о возврате всех уплаченных по договору денежных средств, противоречит требованиям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, а также ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Ответчик в обоснование возражений представил доказательства фактических затрат, которые ответчик нес в связи с эксплуатацией паропроводов: калькуляция себестоимости выпущенной продукции (транспортировки пара) с учетом амортизации основных средств, зарплаты, общепроизводственных и общехозяйственных нужд, отчет по основным средствам, свод начислений и удержаний, анализ счета 25 по общепроизводственным затратам, журнал проводок, счета-фактуры и акты поверок датчиков давления, приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета и целей налогового учета.

При этом при отсутствии доказательств, оспаривающих экономически обоснованные расчеты ответчика, нельзя признать, что уплаченная истцом сумма не только покрывает все расходы и затраты ответчика на фактическую транспортировку тепловой энергии для истца, но и является излишне полученной.

Поскольку основанием получения денежных средств является законное основание - фактическое получение услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, отсутствует совокупность условий необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Подлежат отклонению доводы истца о наличии оснований для применения по аналогии пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

До вступления в силу Закона N 190-ФЗ в законодательстве о теплоснабжении в отличие от законодательства об электроснабжении отсутствовал правовой запрет на истребование платы за передачу тепловой энергии в отсутствие тарифа на услуги по транспортировке. Соответственно, применение по аналогии пункта 6 Правил N 861 к отношениям по передаче тепловой энергии ухудшило бы положение владельца тепловых сетей. Именно поэтому нормы-запреты не могут применяться по аналогии закона, и таким нормам (пункт 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении") законодатель не придаёт обратную силу.

Поскольку не допустимо применение по аналогии пункта 6 Правил N 861 к отношениям по передаче тепловой энергии, то и ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны фактическим обстоятельствам дела N А19-966/2011.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 одновременно сформулирован подход, согласно которому в силу статей 548, 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями (ЗАО "Лакокраска-Ресурс"), которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для получения энергии (ООО "Ярославский пигмент"), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в виде стоимости использования приобретателями соответствующих сетей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции расценивает в качестве платы за пользование сетями ответчика.

Арифметически размер внесенной истцом ответчику ранее платы не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований полагать, что платежи за использование сетей ответчика внесены истцом в излишнем размере, у апелляционного суда не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу N А82-3169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина