Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 06АП-2742/13

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

А73-507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Троянской Е.П., представителя по доверенности от 14.03.2013; Козуб Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус"

на решение от 17 апреля 2013 года

по делу N А73-507/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Восточная торгово-транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 034 руб. (с учетом определения об описках от 26.02.2013).

Определением суда от 26 февраля 2013 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и ООО "Восточная торгово-транспортная группа" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 17 апреля 203 года заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.04.2012 N 515 признано недействительным в части вывода о неправомерном применении ООО Торговая компания "Глобус" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 136 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов общества и возместить судебные расходы заявителя в сумме 2 000 руб. ООО Торговая компания "Глобус" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Глобус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения камеральной проверки и использования доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, такие как: отсутствие условий хранения предполагаемого к поставке оборудования и монтажа асфальтового завода, отсутствие материальных ресурсов у ООО ТК "Глобус" и его контрагентов, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, круговое движение денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представители инспекции в письменном отзыве и в судебном заседании оспаривали доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, и просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, в которой с 20.10.2011 ООО Торговая компания "Глобус" состоит на налоговом учете, проведена камеральная налоговая проверка представленной декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 034 руб. в связи с применением налоговых вычетов.

Сумму налоговых вычетов составили: 3 136 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав (по аренде нежилого помещения согласно договору аренды от 04.08.2011 N 01-04/0632/11, заключенному с ЗАО "ВМК Капитал"); 1 073 898 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (авансовый платеж в сумме 7 040 000 руб. по договору поставки от 05.09.2011 б/н, заключенному с ООО "Восточная торгово-транспортная группа").

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения, препятствующие возмещению налога: не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 7223, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции 20.04.2012 приняты решения:

- N 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в мотивировочной части которого содержится вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов в сумме 1 077 034 руб.;

- N 178 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению", согласно которому с учетом выводов решения от 20.04.2012 N 515 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 034 руб.

Решение инспекции от 20.04.2012 N 515 решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2012 N 13-10/362/22558@ оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции от 20.04.2012 N 515 в части вывода о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 034 руб., ООО ТК "Глобус" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по спорному эпизоду в пользу налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность доказывания обоснованности понесенных расходов (налоговых вычетов) Кодекс возлагает на налогоплательщика.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что обществом не выполнены необходимые условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы 1 073 898 руб., исчисленной с авансового платежа в сумме 7 040 000 руб., перечисленного на расчетный счет ООО "Восточная торгово-транспортная группа" по договору поставки от 05.09.2011 б/н.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Общество не представило доказательств, опровергающих установленные инспекцией факты, исследованные судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.09.2011 ООО "Торговая компания "Прайм" (поставщик) и ООО "Восточная торгово-транспортная группа" (покупатель) заключили договор поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товары (оборудование и стройматериалы) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Поставщик осуществляет поставку товара в течение всего срока действия договора. Право собственности на товары переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товаров. Общая стоимость товаров составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС - 24 406 779 руб. Платежи за товар по договору носят авансовый характер и должны быть произведены траншами, удобными для поставщика.

В свою очередь, ООО "Восточная торгово-транспортная группа" (поставщик) с ООО "Торговая компания "Глобус" (покупатель) заключило договор поставки оборудования от 05.09.2011 б/н, по условиям которого ООО "Восточная торгово-транспортная группа" обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки оборудование ООО "Торговая компания "Глобус", последний обязуется принять и оплатить это оборудование. Поставщик осуществляет поставку оборудования в течение всего срока действия договора. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 160 320 000 руб., в том числе НДС - 24 455 593 руб. Платежи за оборудование по договору носят авансовый характер и должны быть произведены траншами, удобными для поставщика (для закупки поставщиком необходимого оборудования для покупателя). Срок действия договора до 31.12.2015

В соответствии с заявкой к договору поставки от 05.09.2011 поставке подлежат: асфальтовый завод LB 2000, буровая установка, ричстакер (фронтальный кран), автокран, автобетононасос высотой SY5313THB 46W, растоворобетонный узел, автомиксер (6 машин), тягачи (2 машины), трал CSQ9407 (2 машины), самосвал FAW CA3252 (8 машин), асфальтоукладчик, дорожный каток грунтовой, дорожный каток асфальтный на общую сумму 160 320 000 руб.

Затем ООО "Торговая компания "Прайм" (покупатель) заключило контракт от 01.12.2011 N SRT 46 с иностранным контрагентом Beauty Champion Limited (продавец), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю на условиях DAF МРП "город Владивосток" асфальтовый завод LB 2000, буровую установку, ричстакер (фронтальный кран), автокран, автобетононасос высотой 46W, растоворобетонный узел, трал CSQ9407 (2 машины), дорожный каток грунтовой. Цена товара определяется на каждую партию в долларах США. Общая сумма контракта составляет 3 511 618 долларов США. Отгрузка товара должна быть начата Продавцом в 150-дневный срок с момента оплаты контракта. Пункт назначения МРП "город Владивосток". Поставка товара осуществляется партиями, речным и автотранспортом. Срок действия контракта по 31.01.2013.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, по отношению к ООО ТК "Глобус" в части поставки последнему оборудования для монтажа завода по производству асфальтовых покрытий поставщиком 1-го звена является ООО "Восточная транспортно-торговая группа", поставщиком 2-го звена - ООО "Торговая компания "Прайм".

В дальнейшем ООО "Торговая компания "Прайм" с поставщиком Beauty Champion Limited контракт от 01.12.2011 N SRT 46 был расторгнут и заключен аналогичный контракт N SRT 47 от 25.04.2012 с новым поставщиком - китайской компанией FUYUAN BOTAI ECONOMIC AND TRADE. В соответствии с новым контрактом продавец обязуется продать покупателю на аналогичных условиях DAF МРП "город Владивосток" аналогичное оборудование: асфальтовый завод LB 2000, буровую установку, ричстакер (фронтальный кран), автокран, автобетононасос высотой 46W, растоворобетонный узел, трал CSQ9407 (2 машины), дорожный каток грунтовой.

Цена товара определяется на каждую партию в долларах США. Общая сумма контракта составляет 3 511 618 долларов США. Отгрузка товара должна быть начата продавцом в 150-дневный срок с момента оплаты контракта. Пункт назначения МРП "город Владивосток". Поставка товара осуществляется партиями, речным и автотранспортом. Срок действия контракта по 31.01.2014.

Согласно материалам дела, к контракту N SRT 47 от 25.04.2012 был оформлен паспорт сделки, однако до настоящего времени поставка оборудования поставщиком FUYUAN BOTAI ECONOMIC AND TRADE так и не начата.

Между тем в связи с договором поставки оборудования от 05.09.2011 б/н и на основании выставленных ООО "Восточная торгово-транспортная группа" счетов-фактур в его адрес от ООО ТК "Глобус" в 3-ем квартале 2011 г. был перечислен аванс под поставку асфальтового завода и оборудования в размере 7 040 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 073 898 руб.), что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Глобус".

Перечисление авансового платежа в счет предстоящей поставки оборудования произведено ООО ТК "Глобус" за счет заемных средств, полученных по договору займа от 01.09.2011, где "заимодавцем" выступило ООО "Амурская Транспортная Торговая Компания".

По указанному договору "заимодавец" предоставил "заемщику" ООО ТК "Глобус" заем в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 30.12.2015.

В счет договора займа от 01.09.2011 на расчетный счет ООО Торговая компания "Глобус" от ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" за период 29.09.2011 07.11.2011 поступили 39 820 300 руб., которые в дни зачисления сразу перечислялись на расчетный счет ООО "Восточная торгово-транспортная группа" в виде авансовых платежей по договору поставки б/н от 05.09.2011. Общая сумма перечисленных авансовых платежей за указанный период составила 39 790 000 руб., в том числе в 3-ем квартале 2011 года - 7 040 000 руб.

В свою очередь, с расчетного счета ООО "Восточная торгово-транспортная группа" на расчетный счет ООО "Торговая компания "Прайм" 30.09.2011 (банк ОАО АКБ Авангард) было перечислено 7 033 500 руб. за поставку оборудования и стройматериалов.

При этом ООО "Торговая компания "Прайм", получив указанную сумму от ООО "Восточная торгово-транспортная группа", практически в полном объеме - в сумме 7 032 450 руб., перечислило ее ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" по договору процентного займа.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с доводами инспекции о том, что перечисление денежных средств происходило в один день в одних и тех же банках. При этом перечисление ООО ТК "Глобус" авансового платежа ООО "Восточная торгово-транспортная группа" в счет предстоящей поставки оборудования в 3-ем квартале 2011 года в сумме 7 040 000 руб. произведено за счет заемных средств, полученных от ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания", т.е. фактически денежные средства возвращены заимодавцу через цепочку организаций по договорам поставки оборудования.

В таком же порядке движение денежных средств с таким же назначением происходило по расчетным счетам и в 4 квартале 2011 года: на счет ООО "Торговая компания "Прайм" в филиале N 2754 ВТБ 24 было перечислено от ООО "Восточная торгово-транспортная группа" 32 745 767 руб. (за поставку оборудования и стройматериалов). Одномоментно ООО "Торговая компания "Прайм" перечислило ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" 32 739 157 руб. по договору займа.

По запросу инспекции договор займа от 30.08.2011 б/н, заключенный с ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания", не представлен ни ООО "Торговая Компания "Прайм", ни ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания".

Организация поясняет, что между ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" и ООО Торговая компания "Глобус" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 деятельность происходила только в рамках договора займа от 01.09.2011. Никаких иных взаимоотношений по закупке или поставке ТМЦ (работ, услуг) в рамках вышеуказанного периода не происходило.

Как указано выше, ООО ТК "Глобус" произвело авансовый платеж в адрес ООО "Восточная торгово-транспортная группа" в счет предстоящей поставки оборудования за счет заемных средств, полученных от ООО "Амурская Транспортная Торговая Компания".

Однако, фактически денежные средства, перечисленные ООО Торговая компания "Глобус" в адрес ООО "Восточная торгово-транспортная группа" как аванс под поставку оборудования по договору б/н от 05.09-2011, были возвращены в адрес ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания", которое изначально предоставило денежные средства ООО ТК "Глобус" в соответствии с договором займа от 01.09.2011.

Доказательств получения заемщиками денежных средств по договорам займа от 30.08.2011 и 01.09.2011 в материалы дела не представлено, а согласно договору займа от 01.09.2011 ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" в нем являлось заимодавцем, однако из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" следует, что указанное лицо осуществляло оплату ООО "Торговая компания "Глобус" денежных средств как заемщик, что не соответствует условиям договора займа от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт произведенной предоплаты под поставку оборудования по договору от 05.09.2011 б/н, заключенному ООО ТК "Глобус" с ООО "Восточная торгово-транспортная группа", не доказан. Круговое движение денежных средств свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений приобретения оборудования.

Помимо установленных обстоятельств, суд оценил в совокупности иные доказательства, подтверждающие позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций по договору от 05.09.2011 б/н. К таким доказательствам отнесены следующие факты: отсутствие договоров на приобретение площадей под хранение предполагаемого к поставке оборудования и монтажа асфальтового завода, отсутствие земельных участков, основных и транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов у ООО ТК "Глобус", ООО "Восточная торгово-транспортная группа", ООО "Амурская Транспортно Торговая Компания" и ООО "ТК "Прайм", отсутствие всех контрагентов ООО ТК "Глобус" по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО ТК "Глобус" в применении налоговых вычетов в сумме 1 073 898 руб., в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований ООО ТК "Глобус" по данному эпизоду.

При отсутствии экономической обоснованности сделки налогоплательщик не вправе претендовать на вычет и дальнейшее возмещение НДС из бюджета, даже если формальная сторона требований НК РФ была им соблюдена.

В целом доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Довод общества о незаконности проведения осмотра юридических адресов контрагентов налогоплательщика, поскольку проведение осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, однако сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, не является основным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2013 года по делу N А73-507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская