Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10062/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-22363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель Белоглазова Д.Н., доверенность N 3/06-316 от 19.04.2013,

от истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-22363/2011 (судья К.Н Шакурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань, (ИНН 1655260121) (правопреемник общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ИНН 1655200860, ОГРН 1101690055125) г. Казань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

- Шакирьянова Рината Тагировича, Республика Татарстан, г. Казань,

- Ялакова Булата Ринатовича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 450 928 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9403 руб. 73 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - первый ответчик, ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - второй ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 450 928, 30 руб. страхового возмещения и 9403, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шакирьянов Р.Т., Ялаков Б.Р.

Решением суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что страховой полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Выводы судов о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮрТраст".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил требования в части взыскания процентов до 50 738, 57 руб. за период с 23.09. 2011 по 20.02. 2013, заявил о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-22363/2011 произведено процессуальное правопреемство ОДО "Защита" на ООО "Юртраст".

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юртраст" взыскано 435 836, 63 руб. страхового возмещения, 49 040, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на представителя, 23 390, 76 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части в иске, в том числе, заявленного к ООО "Партнер" отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что страхователь не мог выбрать варианты страхового возмещения, являются необоснованным и не соответствующими статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилам страхования.

По соглашению уступки права требования передано несуществующее право.

Сумма оплаты представителя необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, второго ответчика, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ООО "Росгосстрах" и в соответствии со статьями ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2011 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВХ3, государственный регистрационный знак В375ХХ/116, принадлежащий на праве собственности Ялакову Б.Р. под управлением Шакирьянова Р.Т., с которым ООО "Росгосстрах" заключен договор на страхования транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение" (полис серии 1020 N 0819283 от 22.11.2010) и автомобиля марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак Н116РВ, принадлежащий на праве собственности Патрикееву С.Н. под управлением Маслова С.И.

Виновным в ДТП признан Шакирьянов Р.Т., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль БМВХ3, государственный регистрационный знак В375ХХ/116, получил механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства Шакирьянов Р.Т. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании отказался, в связи с намерением продать автомобиль в таком состоянии (битый).

31.08.2011 между Шакирьяновым Р.Т. (цедент) и ОДО "Защита" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому, цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 03.06.2011 (постановление по делу об административном правонарушении 16 00 N 04843962), страховая организация - ООО "Росгосстрах", полис серии 1020 N 0819283 от 22.11.2010 года, страхователь - Шакирьянов Р.Т.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования невыплаченного страхового возмещения в размере 450 928, 30 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ также же не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к первоначальному истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 ГК РФ

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа равна 309 119, 22 руб., без учета износа 435 836, 63 руб. (т.3, л. 107).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из изложенного следует, что правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.

Из Пункта 9 страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения определена только по варианту "А" путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика (вариант А), вариант "Б" не определен.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица) где выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме (поскольку такой вариант в типовом полисе не указан).

Таким образом, условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика является несоответствующим нормам права, а именно положениям статьи 929 ГК РФ, предусматривающим выплату страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 435 836, 63 руб., находящейся в пределах лимита ответственности по договору КАСКО - 950 000 руб. и составляющей менее 50% от стоимости автомашины, указанной в договоре страхования (950 000 руб.).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 49 040, 45 руб. за период, указанный в расчете с 23.09.2011 по 20.02.2013, с учетом ставки рефинансирования 8, 25% и исходя из суммы удовлетворенных требований.

Требования, заявленные к ООО "Партнер" обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что договор о солидарной ответственности в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции - 1, 2, 3, и 1 при новом рассмотрении дела).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено экспертное исследование "Адвокатское бюро "Цивилистика", договор поручения N 1 от 29 сентября 2011 года, расходно-кассовый ордер N 1 от 29 сентября 2011 года на 20 000 руб., договор поручения N 2 от 10 мая 2012 года, расходно - кассовый ордер N 2 от 10 мая 2012 года на 20 000 руб., договор поручения N 3 от 9 июля 2012 года, расходно- кассовый ордер N 3 от 9 июля 2012 года на 20 000 руб., договор поручения N 4 от 17 октября 2012 года и ордер N 4 от 17 октября 2012 года на 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, в обоснование возражений представлен прайс лист "адвокаты в Казани", согласно которому весь комплекс услуг по спору со страховой компанией составляет от 10 000 руб., подготовка документов в суд - от 3 500 руб., стоимость услуг юриста во всех инстанциях - от 6000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, содержание и объем выполненных представителем истца работ, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний проведенных с участием представителя истца, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов и уменьшил их до 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные выводы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-22363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина