Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-5071/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А45-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии :

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: А.А. Мягкой, по доверенности от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Век 21" (рег. N 07АП-5071/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-4316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Век 21" о взыскании 97 824 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (ОГРН 1094211000399) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век 21" (ОГРН 1054211004781), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 42 от 10.09.2010 в размере 67 475 рублей 97 копеек за период с 10.06.2011 по 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 рублей 68 копеек за период с 10.06.2012 по 26.02.2013.

В порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Кемеровской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявление обосновано ссылками на ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в рамках договора поставки тепловой энергии от 10.09.2010 N 42 ответчиком передавались не достоверные данные о количестве потребленной ГВС по показаниям водомера N 20864291, показания водомера N290639-06 М.А. ответчиком занижены, в связи с чем истцом произведено доначисление за ГВС по обоим водомерам исходя из выявленного при обследовании работниками истца фактически потребленного объема ГВС, согласно показаниям с учетом потребленной тепловой энергии для отопления выставлена счет-фактуре от 31.05.2009 N00001389, который ответчиком в части оплаты за поставленный ГВС не принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Век 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 67 476 рублей 97 копеек основного долга по договору N 42 от 10.09.2010 за период с 10.06.2011 по 10.09.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 рублей 68 копеек за период с 10.06.2012 по 26.02.2013; государственную пошлину по иску размере 3 912 рублей 98 копеек.

ООО "Век 21" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что водомер ГВС неправомерно установлен на трубу системы отопления, что запрещается техническими нормами и правилами, водомер находился в неисправном состоянии, в связи с чем расчет должен производиться как при отсутствии приборов учета по представленному заявителем контррасчету; судом не дана правовая оценка извещению о неисправности прибора учета; ответчиком получено заключение о неисправности водомера из специализированного "Центра электрических измерений и испытаний".

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее ООО "КОТК") представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Век 21" в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы. По мнению ООО "КОТК" ответчиком не представлено доказательств неисправности водомеров, уведомления о вышедших из строя водомерах в адрес истца от ответчика не поступали, на момент обследования оба водомера были опломбированы в связи с чем формула ответчика для расчета поставленного ГВС не может быть применима к данному спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 10.09.2010 N 42.

У ответчика установлены и опломбированы два водомера ГВС.

Водомер N 20864291 был установлен в туалете, опломбирован по заявке ответчика 24.11.2011, при опломбировке значились показания 00006,53 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом опломбировки водомера от 24.11.2011 (т.1, л.д. 40).

По данному водомеру ежемесячно с ноября 2011 г. по апрель 2011 г. ответчиком передавались показания 00912 куб.м (то есть без изменений), к оплате указанные показания не выставлялись, так как истец полагал, что показания являются ошибочными и соответствуют показаниям предыдущего водомера N 108156110, который был заменен водомером N 20864291.

В мае 2012 г. по данному водомеру N 20864291 ответчиком переданы показания равные 00544 куб.м, данные показания подтверждает акт обследования от 06.06.2012 (т.1., л.д. 41).

Учитывая, что при опломбировке значились показания 00006,53 куб. м, а по состоянию на 06.06.2011 показания равны 00544 куб.м., истцом был сделан вывод о потреблении ответчиком ГВС в объеме 537,47куб.м.

Водомер N 290639-06 М.А. установлен в столовой, опломбирован, потребление ГВС за май 2012 составило 153 куб.м.в соответствии с показаниями, переданными представителем ответчика за май 2012, а именно на начало месяца указаны показания - 01666 куб.м., в мае 2012 г. показания равны 01819 куб.м. Данные сведения подтверждаются актом обследования от 06.06.2012 (т.1., л.д. 41).

В соответствии с актом обследования от 06.06.2012 (т.1., л.д. 41) оба водомера опломбированы, замечания о неисправности водомеров в акте отсутствуют, акт подписан представителем ООО "Век 21" и ООО "КОТК".

Так как истцом было установлено, что за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. ответчиком передавались не достоверные данные о количестве потребленной ГВС по показаниям водомеров N 20864291, N290639-06 М.А., что подтверждается актом обследования от 06.06.2012, выявленный фактически потребленный объем ГВС выставлен к оплате в счет-фактуре N 00001389 от 31.05.2012. Также ответчику в данной счет-фактуре предъявлен к оплате объем потребленной тепловой энергии для отопления, за май 2012 г., рассчитанный согласно приложения N 1 к договору поставки тепловой энергии N 42 от 10.09.2010.

Размер задолженности, указанные в счет-фактуре N 00001389 от 31.05.2012 ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 307, 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта потребления ГВС, отсутствия доказательств неисправности водомера N 20864291 в том числе уведомлений истца о неисправности водомера, наличие пломбировки на обоих водомерах, допущенной ответчиком просрочки оплаты за потребленные объемы ГВС и теплоэнергии, ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 (8%) и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга истцом.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом опломбировки водомера N 20864291 от 24.11.2011 (т.1, л.д. 40) при опломбировке значились показания 00006,53 куб.м, данный водомер установлен в туалете, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Так же актом опломбировки водомера N 20864291 от 24.11.2011 (т.1, л.д. 40) установлено, что водомер установлен в системе горячего водоснабжения, а не отопления.

В соответствии с актом обследования от 06.06.2012 (т.1., л.д. 41) показания водомера, установленного в туалете значатся 00544 куб.м., при этом водомер опломбирован, замечания со стороны ответчика в акте отсутствуют.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисправности водомера, установленного в туалете, надлежащих доказательств уведомления истца о неисправности водомера в материалах дела так же не представлено.

Водомер N 290639-06 М.А. установлен в столовой, опломбирован, потребление ГВС за май 2012 составило 153 куб.м.в, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии для отопления за май 2012 г. так же не оспаривается.

Поскольку установлено, что за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. ответчиком передавались не достоверные данные о количестве потребленной ГВС по показаниям водомеров N 20864291, N290639-06 М.А., что подтверждается актом обследования от 06.06.2012, выявленный фактически потребленный объем ГВС выставлен к оплате в счет-фактуре N00001389 от 31.05.2012 с учетом объема потребленной тепловой энергии для отопления, за май 2012 г.

Доказательств оплаты размера задолженности, указанного в счет-фактуре N 00001389 от 31.05.2012 в материалах дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма за поставленный объем ГВС в мае 2012 г. представленная в счет-фактуре N 00001389 от 31.05.2012 предъявлена к оплате ответчику правомерно.

Учитывая уточнение истцом суммы основного долга, с учетом договора уступки права требования N 23-02/2013 от 11.02.2013, при указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 67 476 рублей 97 копеек задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов, составленный истцом, в размере 5 250 рублей 68 копеек судом первой инстанции проверен, сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и периода просрочки с 10.06.2012 по 26.02.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что водомер ГВС находился в неисправном состоянии так как установлен в системе отопления, в связи с чем расчет должен производиться как при отсутствии приборов учета по представленному заявителем контррасчету, а так же о том, что судом не дана правовая оценка извещению о неисправности прибора учета судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем в нарушении ст. 65 АПК не представлено надлежащих доказательств, кроме того актом опломбировки водомера N 20864291 от 24.11.2011 (т.1, л.д. 40) установлено, что водомер установлен в системе горячего водоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Век 21".

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 по делу N А45-4316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век 21" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк