Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В., доверенность от 16.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Семаковой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Донгузова Т.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее также - ОАО "УТБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" г. Ижевск возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

17.09.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" о признании недействительными действий по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ". Названное требование заявлено в отношении 104-х заинтересованных лиц.

Определением от 29.10.2012 по делу N А71-8362/2012 суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной в отношении каждого из 104-х заинтересованных лиц, в том числе, в отношении Семаковой Ольги Леонидовны с присвоением номера дела N А71-8362/2012 С/105-Г2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил основания заявления, просил признать недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Т. М. приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 л/с от 24.05.2012 в отношении Семаковой О. Л. и выплате на основании этих приказов премий данному работнику ОАО "УТБ", применить последствия недействительности сделки, обязав Семакову О. Л. возвратить в конкурсную массу ОАО "УТБ" 140 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) указанное заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным и удовлетворено, применены последствия недействительности сделки - с Семаковой Ольги Леонидовны в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" взыскана сумма полученных премий в размере 140 600,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Семакова О. Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы Семакова О. Л. указывает на то, что необоснованно признана судом заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что выплата премий сотрудникам осуществлялась должником в рамках обычной деятельности банка и не была направлена на причинение вреда его кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 6-ТД от 16.02.2011 Семакова О.Л. принята в банк на должность ведущего экономиста кредитно-экономического отдела. Согласно приказа N 21 л/с от 04.02.2012 года переведена начальником кредитно-экономического отдела.

В апреле - мае 2012 и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Т.М. были изданы приказы о премировании, на основании которых были осуществлены выплаты премий сотрудникам за положительные результаты работы ОАО "УТБ" - N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные действия по изданию приказов и выплате премий представляет собой сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Семаковой О. Л., имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012 то есть, в период, предусмотренный ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании Общества "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс.руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс.руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела (иного не доказано) приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались. В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Семаковой О. Л., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012, от 28.04.2012, от 15.05.2012, от 24.05.2012.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Семаковой О. Л. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Семаковой О. Л.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Семакова О.Л. в силу своего должностного положения (начальник кредитно-экономического отдела) должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ N 63).

Проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, апелляционный суд полагает, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора, должностной инструкции и, проявляя требующуюся от нее осмотрительность Семакова О. Л. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности Общества "УТБ".

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семакова О.Л. под роспись была ознакомлена с предписаниями Национального банка Удмуртской Республики от 04.05.2012 года N 6-2-11/3811 дсп, протоколом совещания состоявшегося в Национальном банке Удмуртской Республики N 6-2-1/2319 ДСП от 21.03.2012, протоколом совещания состоявшегося в Национальном банке Удмуртской Республики N 6-2-1/3210 ДСП от 17.04.2012, из которых следует что банк находился в предбанкротном состоянии.

Таким образом, следует признать, что Семакова О.Л. являлась осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле-мае 2012 года, равно как осведомленной и о том, что действия по ее премированию на основании спорных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Семаковой О. Л. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании от N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Семаковой О. Л. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно совершения премиальных выплат в рамках обычной деятельности банка, осуществлении спорных выплат на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 N 104/1, в связи со своевременным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, судом во внимание быть приняты не могут. Так для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Семакова О.Л., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 140 600,00 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов