Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21375/13

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-131944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-131944/12, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лестра", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Курников В.А по доверенности от 01 августа 2012 года

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27 февраля 2013 года

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы Яковлева И.Г. по доверенности от25 декабря 2012 года

в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 4 783 893 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в период с 01.10.2006 по 31.07.2012 арендной платы за пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (далее - ООО "Лестра"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (далее - ООО "Инженерно-технологическая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.04.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лестра" и ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за городом Москвой 26.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г.Москва. ул. Краснопрудная, д.26, площадью 261,2 кв.м.

17.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК) (арендатор) был заключен договор N 01-00117/03 аренды спорного здания. 15.12.2009 право аренды на основании протокола-соглашения к договору было уступлено ООО "Лестра".

Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в период с 01.10.2006 по 31.07.2012 ответчиком в связи с исполнением ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК) и ООО "Лестра" обязательств по договору аренды и протоколу -соглашению к нему получено в виде арендной платы 4 783 893 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-69573/10-109-584, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы о признании соответственно права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: г.Москва. ул. Краснопрудная, д.26, площадью 261,2 кв.м.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному управомоченному законом или собственником лицу.

Поскольку право собственности городу Москве на момент заключения договора аренды от 17.02.2003 N 01-00117/03 и протокола-соглашения к нему от 15.12.2009 не принадлежало, данные договоры правомерно признаны судом недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Департамент имущества города Москвы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что узнал о неосновательности получения платы за пользование указанным выше имуществом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-69573/10-109-584, т.е. 07.06.2012, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.10.2006 по 31.07.2012.

Между тем право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР.

Имущество было закреплено в реестре федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (прежнее наименование истца) (свидетельство от 21.12.1999, реестровый N 07700163).

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

Таким образом, заявитель на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанный объект, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом. В этой связи доводы Департамента имущества города Москвы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-131944/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я. Сумарокова