Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12910/13 по делу N А40-131944/2012

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-131944/12-64-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное предприятие "Ремонтно - эксплуатационное объединение - Шилов Ю.В., доверенность от 01.08.2012 N 1;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Коршикова Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13;

от третьего лица - Департамент финансов города Москвы - Селедчик В.А., доверенность от 21.05.2013 N 30-08-33/13;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Лестра" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лестра", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") (далее по тексту также - Предприятие, истец) предъявило иск к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 783 893 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (ООО "Лестра"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ООО "Инженерно-технологическая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" неосновательное обогащение в размере 4.783.893 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.919 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года отменить; в иске ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69573/10-109-584.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, суды правомерно учли, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось в ведении предприятия, относящего к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения. Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению. Таким образом, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанный объект, и, как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом. Само по себе обстоятельство вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности другого лица на имущество не может доказывать того обстоятельства, что лицо, чье право было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, действовало добросовестно при приобретении прав на указанное имущество.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент финансов города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Лестра", ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москвой 26.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: город Москва. ул. Краснопрудная, д.26, площадью 261,2 кв.м.

17.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК) (арендатор) был заключен договор N 01-00117/03 аренды спорного здания. 15.12.2009 право аренды на основании протокола-соглашения к договору было уступлено ООО "Лестра".

Судами установлено и Департаментом по существу не опровергнуто, что в период с 01.10.2006 по 31.07.2012 ответчиком в связи с исполнением ООО "Инженерно-технологическая компания" (ИТЕК) и ООО "Лестра" обязательств по договору аренды и протоколу - соглашению к нему получено в виде арендной платы 4 783 893 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-69573/10-109-584, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы о признании соответственно права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: город Москва. ул. Краснопрудная, д.26, площадью 261,2 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУ "Ремонтно-эксплуатационное объединение", полагая, что в результате незаконного владения названным имуществом на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Департамент должен был знать, что его владение названным имуществом незаконно, вследствие чего обязан возвратить денежную сумму, полученную от сдачи в аренду данного имущества за все время владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника, и сделки по отчуждению такого имущества, совершенные без согласия собственника, являются ничтожными.

Поскольку право собственности городу Москве на указанный объект недвижимости на момент заключения договора аренды от 17.02.2003 N 01-00117/03 и протокола-соглашения к нему от 15.12.2009 не принадлежало, данные договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) сделками.

Судами правомерно указано, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР.

Имущество было закреплено в реестре федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (прежнее наименование истца) (свидетельство от 21.12.1999, реестровый N 07700163).

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы узнал о неосновательности получения платы за пользование указанным выше имуществом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-69573/10-109-584, т.е. 07.06.2012, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.10.2006 по 31.07.2012, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правомерно указано, что Департамент имущества города Москвы не является надлежащим собственником имущества, а также не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу N А40-69573/10-109-584, и имеющимися в деле доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности города Москвы ответчик должен был знать об отсутствии в силу закона прав на указанный объект, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 ГК РФ).

Поскольку суды правомерно пришли к выводу о том, что Департамент должен был знать о том, что его владение объектом недвижимости незаконно, кассационная коллегия считает, что неприменение судами для разрешения настоящего спора статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело по существу к судебной ошибке, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию полученная Департаментом от арендаторов денежная сумма, и размере данной денежной суммы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-131944/12-64-1231,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова