Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12983/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-79390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бабенко С.А. по дов.от 26.12.12 г., Бабенко С.О. по дов.от 05.06.12 г., Чернышева Г.О. по дов.от 05.06.12 г.,

от ответчика: Цветков А.В. по дов.от 06.05.13 г.,

от третьего лица, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 года по делу N А56-79390/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

3-е лицо: Иванов Иван Борисович,

о взыскании долга по договору проектирования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску

о признании договора недействительным,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" (далее - истец, Общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 140 210 руб. задолженности и 13 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2012 г. N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Иван Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4Джи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисез" 1 153 322 руб. 42 коп., из которых: 1 140 210 руб. 00 коп. задолженности и 13 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4Джи" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд необоснованно отклонил ссылки ответчика при исследовании доводов встречного иска о ненадлежащем лице, подписавшем приемосдаточные акты, договор.

Иванов И.Б. не имел полномочий на подписание указанных документов.

После вынесения решения при вскрытии сейфа организации ответчика, в нем обнаружился оригинал доверенности от 01.08.2012 г. N 1 выданной на имя Иванова И.Б.

Данный оригинал не соответствует по содержанию копии представленной истцом доверенности на имя Иванова И.Б.

Ответчик просил приобщить данное доказательство к материалам дела и дать ему оценку.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в виде копии доверенности иного содержания, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное без доказательств уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 15.08.2012 N 2 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проектированию топливных модулей, их корпусной и электрической части с передачей готовых чертежей на производство, любые другие виды проектных работ по заявке Компании, а заказчик - оплатить работу в течение 5 дней с момента выставления счета.

На основании договора от 15.08.2012 N 2 Общество в период с 15.08.2012 по 01.11.2012 оказало услуги по проектированию топливных модулей, их корпусной и электрической части.

Услуги были оказаны на сумму 1 140 210,00 руб., что подтверждается актом от 01.11.12 г. N 1 приемки, подписанным представителями сторон без замечаний.

Наличие 1 140 210 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд обоснованно счел на основании представленных документов исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ответчик просил признать договор недействительным, как заключенный Ивановым И.Б. с превышением полномочий, предоставленных организацией, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы встречного иска, а также не подлежат удовлетворению доводы жалобы, в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом, следует из материалов дела, от имени Компании договор от 15.08.2012 года подписаны первым заместителем генерального директора Иванова И.Б., а акту приемки также директором производства Александровым И.А.

В доказательства полномочий Иванова И.Б. истец представил копию трудовой книжки данного лица, трудового договора, нотариально заверенную копию доверенности ответчика на имя Иванова И.Б.

Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании экземпляр нотариально заверенной копии доверенности от 01.08.12 г. N 1, содержащей полномочия данного лица от имени ответчика на заключение сделок.

Таким образом, у суда не имеется оснований констатировать превышение полномочий Иванова И.Б. на заключение сделки.

Равно, не имеется в деле доказательств тому, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом также представлены приемо-сдаточные акты, датированные октябрем 2012 года, подписанными со стороны ответчика также и директором производства Александровым И.А.

Факт наличия трудовых отношений с Александровым И.А. ответчик также не отрицал.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности материалами дела факта наличия договорных отношений и факта выполнения и передачи результата работы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал долг и начисленные Компании 13 112 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, при отсутствии возражений стороны по размеру.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 года по делу N А56-79390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян