Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-15909/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО "АльянсХолдинг" (ОГРН 5087746532451, 127254, г. Москва г., Огородный пр-д, д. 5, стр. 7) в размере 27 531 089 руб. основного долга

по делу N А40-50751/12-44-135Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249, 127994, г. Москва, Тверская ул., д. 18, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АльянсХолдинг" - Велижанина Е.В., по дов. от 29.05.2013,

от представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И. - Морозова Н.С. по дов. от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 в отношении ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

ЗАО "Альянс Холдинг" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 531 089 руб.

Определением от 30.11.2012 суд удовлетворил требования кредитора: признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная промышленная корпорация".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к ней, в которых просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор представил отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную. жалобу оставить без удовлетворения, определение суда -без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ЗАО "Альянс Холдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор является держателем векселя серии SR N 02502 с датой предъявления 25.10.2011, выданного ЗАО "Средние Торговые Ряды", на основании договора купли-продажи от 14.10.2011.

ЗАО "Средние Торговые Ряды" акцептовало данный вексель 25.10.2011, но не исполнило требование о выплате денежных средств, причитающихся по векселю.

В связи с тем, что ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" является авалистом по векселю, 06.03.2012 кредитор предъявил к нему требование об оплате (т. 6, л.д. 13).

В связи с данным требованием об оплате 07.03.2012 между ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" и ЗАО "Альянс Холдинг" заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом на сумму 550 000 000 руб. (т. 6, л.д. 14-15, 42-43).

В соответствии с данным соглашением прекращены имевшиеся у ЗАО "АльянсХолдинг" обязательства перед ЗАО "Объединенная промышленная компания" по оплате приобретенных долей в уставных капиталах ООО "Лекс-Финанс и ООО "Петровка-Рент" по соответствующим договорам купли-продажи от 05.03.2012 (л.д. 5-7, 9-11) на общую сумму 550 000 000 руб. В связи с непогашенным требованием об оплате векселя (577 531 089, 04 руб.) сохранена задолженность в части, превышающей сумму зачета, на именно - 27 531 089, 04 руб. (577 531 089, 04 - 550 000 000).

По поводу оставшейся суммы - 27 531 089, 04 руб. ЗАО "Альянс Холдинг" обратилось в суд с указанным требованием.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" приводит доводы о том, что вексель, на котором обосновывает свои требования кредитор, содержит дефект формы, в силу чего является недействительным. Дефект формы, по его мнению, в свою очередь состоит в том, что в нарушение ст. 33 Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 спорный вексель содержит два срока оплаты: по предъявлении в дату 25 октября 2011 г., то есть вексель должен быть оплачен как по предъявлении, так и в определенную дату.

Поскольку вексель недействителен, указывает заявитель апелляционной жалобы, то аваль (вексельное поручительство), совершенный на векселе, также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно ст. 33 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе) переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Согласно ст. 77. Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа.

Суд считает, что формулировка о сроке оплаты по векселю требованиям, установленным в ст. 33 Положения о переводном и простом векселе", не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Приведенная в векселе формулировка срока оплаты не дает оснований считать, что срок платежа выражен двумя способами либо сроки являются последовательными. Вексель составлен с указанием срока платежа на определенный день, а именно - по предъявлении его в дату 25.10.2011.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 93-96) конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк", кроме того, приводит доводы о том, что требования ЗАО "АльянсХолдинг" к авалисту ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" основаны на формальном наличии векселей, суд не проверил обстоятельства, при которых проставлен аваль, аваль на вексельную сумму проставлен только 25.10.2011, менее, чем за год до инициирования процедуры самобанкротства (заявление поступило в суд 21.05.2012), судом не проверены обстоятельства выдачи векселя ООО "Средние Торговые Ряды" от коммерческой компании Global Treasures Equity LTD; на момент проставления аваля должник не обладал достаточными активами для погашения задолженности; доказательства надлежащего перехода прав по ценной бумаге к ЗАО "АльянсХолдинг" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, спорный вексель передан ЗАО "Альянс Холдинг" по акту, представлявшемуся на обозрение суду первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между коммерческой компанией Global Treasures Equity LTD и ЗАО "Альянс Холдинг" был заключен договора купли-продажи векселя от 14.10.2011 на сумму 577 531 089, 04 руб., переданный последнему на основании акта приема-передачи от 14.10.2011. Документы представлены на обозрение суду. Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Вместе тем действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 названного постановления, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п.1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача прав по векселю оформлена путем составления договора купли-продажи векселя от 14.10.2011 и акта приема-передачи векселя от 14.10.2011.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Альянс Холдинг" приобрело права держателя предъявленного векселя и является его законным держателем.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии спорного векселя следует, что аваль на векселе проставлен 19.04.2011, а не 25.10.2011, как указывает заявитель апелляционной жалобы, то есть за год и три месяца до введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость основных средств должника по состоянию на 01.07.2011 составляла 28 697 000 руб. Однако по состоянию на эту же дату стоимость чистых активов должника составляла 1 410 878 000 руб., большую часть из которых составляли финансовые вложения в уставный капитал вновь созданных обществ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования коммерческой компании Global Treasures Equity LTD о включении в реестр требований кредиторов суммы 746 451 525, 56 руб. (определение суда от 07.12.2012, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и ФАС Московского округа от 03.06.2013).

В ходе рассмотрения требования судом оценивался довод ЗАО "Международный промышленный банк" о ничтожности заключенного 19.04.2011 между коммерческой компанией Global Treasures Equity LTD и ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" договора поручительства, по которому поручитель (ЗАО "Объединенная промышленная корпорация") обязался отвечать перед займодавцем (коммерческой компанией Global Treasures Equity LTD) за ООО "Средние Торговые Ряды" за возврат долга и уплату процентов по договорам займа, заключенным между коммерческой компанией Global Treasures Equity LTD и ООО "Средние Торговые Ряды".

По результатам рассмотрения требования судом отклонены доводы ЗАО "Международный промышленный банк" о ничтожности договора поручительства ввиду его заключения незадолго до банкротства поручителя, а также его направленности исключительно на создание задолженности должника перед кредитором.

Суд указал, что на момент заключения договора поручительства должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора. Стороны по оспариваемому договору не могли изначально знать о том, что ООО "Средние Торговые Ряды" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договорам займа, не имели целью ухудшить финансовое состояние должника и в последующем обанкротить его, а также установление контроля над процедурой банкротства.

Суд также исходил из того, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства с целью причинения ущерба другим лицам, о наличии сговора между руководством должника и кредитором, осведомленности кредитора о подобных действиях руководства должника.

Не установлены такие обстоятельства и в рамках рассмотрения настоящего требования, а конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

В материалах дела имеются отзывы должника и временного управляющего должника в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 26-27, 44-45), в которых они не возражают против включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Альянс Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по требованию обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность заявленных ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" требований и правомерность их удовлетворения судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева В.И. Тетюк