Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-2795/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А79-10342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-10342/2012, принятое судьей Трусовым А.В, по иску администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" о взыскании 14 911 560 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология",

при участии:

от заявителя - администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - Павлова М.А. и Клязьмина Н.Д. по доверенностям от 10.04.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - Анисимова И.А. по доверенности от 25.06.2013 (сроком на 1 год):

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

установил:

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", ответчик) о взыскании 14 911 560 руб. убытков, а именно расходов, понесенных по текущему ремонту скважины и строительству нового объекта водоснабжения (проведение проектно-изыскательских работ, бурения новой скважины, ремонт противопожарных резервуаров и водопроводных сетей, перенос водопроводной башни, электроснабжения и водопроводных сетей к новой скважине, замена насосной станции и электросилового оборудования), необходимых в будущем (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 29.10.2007 N 62 работ с ненадлежащим качеством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) и Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" (далее - ФГУГП "Волгагеология").

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о проведении работ по ремонту скважины, когда в деле имеются явные доказательства, что была прорублена вторая скважина без каких-либо контрактов.

Апеллянт в хронологическом порядке перечисляет мероприятия, произведенные в период эксплуатации переданной ему скважины, в том числе по составлению актов, протоколов совещаний, проведению замеров.

Утверждает, что по протоколам лабораторных испытаний вода из построенной ответчиком скважины не соответствует требованиям СанПин.

Заявитель считает, что утверждение суда о невозможности проведения экспертизы необоснованно. Указывает, что ООО "Геотраверс" была согласна провести данную экспертизу, но суд необоснованно отказал в ее назначении.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между Министерством (заказчик) и ООО "Спецводстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 62 на выполнение и финансирование работ объекта "Водоснабжение д. Микши-Энзей Чебоксарского района", согласно которому заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте и сдать объект, готовый к эксплуатации.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая является твердой и составляет 11 483 818 руб.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2007 года, окончание работ - декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Пунктом 14.1 государственного контракта N 62 предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2007 работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний.

24.12.2007 Министерством, ООО "Спецводстрой" и эксплуатационной организацией в лице главы Администрации подписан акт приемки выполненных работ водоснабжение д.Мишки-Энезей Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно которому работы, выполненные ООО "Спецводстрой" по водоснабжению д. Микши-Энзей Чебоксарского района Чувашской Республики, соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно заключению от 01.10.2008 N 100 Министерства объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.10.2008 N 1 главы Администрации.

В соответствии с актом N 8 от 11.11.2008 о приеме-передаче здания (сооружения) построенный объект передан Министерством Администрации.

Постановлением главы Администрации от 25.02.2009 N 10 система водоснабжения принята в муниципальную собственность Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

25.01.2010 спорный объект зарегистрирован на праве собственности за истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2010 серии 21 АД N 098199.

Актом приема-передачи гидрогеологической разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.2009 истец принял скважину без оговорок и замечаний. Из акта следует, что в скважине установлен насос ЭЦВ-6 на глубине 163,5 м, которым произведена откачка воды. Дебет воды составляет 1,25 л/сек.

В ходе эксплуатации скважины были выявлены неполадки в работе, в связи с чем между Администрацией (заказчик) и ФГУГП "Волгагеология" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2010 N 139/Р-08, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту артезианской скважины.

Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации скважины, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, а также нормы главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Из государственного контракта N 62 от 29.10.2007, на который ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что Администрация не является стороной контракта, какие-либо обязательства перед истцом данным контрактом на ООО "Спецводстрой" не возложены.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в рамках указанного контракта отсутствуют, в том числе, гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу прав заказчика по государственному контракту требовать возмещения от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Обстоятельств причинения ответчиком истцу ущерба в виде внедоговорного вреда судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе акт приемки выполненных работ от 24.12.2007, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 N 1, акт приема-передачи здания (сооружения) от 11.11.2008, акт приема-передачи гидрогеологической разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.2009, протокол химического анализа воды от 28.10.2009 N 572, согласно которому основные физико-химические свойства водопункта д.Микши-Энзей Чебоксарского района не превышают допустимые ГОСТами величины, комиссионные акты обследования скважины, представленные истцом, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями ООО "Спецводстрой".

Данный вывод суд не противоречит доказательствам по делу.

Факты возникновения недостатков в выполненной ответчиком работе и несения истцом расходов на их устранение не находят своего подтверждения в материалах дела.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком подрядных работ на объекте водоснабжения д. Микши-Энзей Чебоксарского района Чувашской Республики, которые не были им устранены и которые предоставляют истцу право потребовать возмещения причиненных убытков, а также наличие причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание позицию заказчика по государственному контракту - Министерства, подтвердившего факт надлежащего выполнения работ ООО "Спецводстрой", а также отметившего, что спорный объект водоснабжения после передачи на баланс Администрации, до июня 2012 года, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" эксплуатировался без привлечения специализированной эксплуатирующей организации, из-за чего возникали проблемы по эксплуатации артскважины (перелив воды из водонапорной башни, выход из строя насосов, хищение станции управления СУЗ, предназначенной для автоматического дистанционного управления трехфазным электродивигателем погружного насоса и защиты его от перегрузов по току, короткого замыкания, неполнофазного режима работы и сухого хода).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выходе системы из строя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы по делу является несостоятельной.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма закона предусматривает право, но не обязанность суда назначить экспертизу по делу.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из ответа ООО "НПП Геотраверс" не усматриваются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, так как экспертная организация, которая смогла бы ответить на поставленные сторонами вопросы, так и не была определена.

В суде апелляционной инстанции апеллянт не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-10342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова