Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-6602/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А75-2132/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6602/2013) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьих лиц - Синяева Александра Ивановича и Напарьина Андрея Николаевича о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Строительная инжиниринговая компания", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Строительная инжиниринговая компания" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее - заявитель) с заявлением к Западно-Сибирскому Банку Сбербанка Российской Федерации в лице Няганского отделения N 8448 (далее - Банк, ответчик) о признании платежей в размере 6 000 000 руб., произведенных в рамках договоров, заключенных между должником и Синяевым А.И., Напарьиным А.Н., недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Западно-Сибирским Банком Сбербанка России в размере 6 000 000 руб. и Сбербанка России перед должником в указанной сумме.

Впоследствии заявитель уточнил ответчика (л.д. 20, т.50), ответчиком по делу является ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2013 по делу N А75-2132/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева С.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит принять от истца частичный отказ от исковых требований в размере 2 656 111 руб. 21 коп., а также частично отменить обжалуемое определение и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.05.2013 истек 17.06.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры курьерской службой лишь 01.07.2013, о чем свидетельствует отметка на накладной N 41606950 в поле "дата отправления - 01.07.2013".

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6602/2013) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-2132/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Т.П. Семёнова