Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-17295/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-167352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-167352/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Арбитражного управляющего Харланова А.Л. (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 29, кв. 105)

к 1) Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11); 2) ДПО Министерства образования и науки РФ, 3)Министерству образования и науки Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11)

о признании недействительным письма от 30.08.2012 N 06-83 и обязании опровергнуть сведения, изложенные в письме от 30.08.2012 N 06-83,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Федорова О.В. по доверенности от 28.12.2012 N ДЛ-277/17;

УСТАНОВИЛ:

Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации о признании недействительным письма от 30.08.2012 г. N 06-83, подписанного 2 заместителем директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ Алимовой Т.М., как противоречащего требованиям п. 2 ст. 20-3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, а также об обязании заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки РФ Алимову Т.М. опровергнуть изложенные ею сведения в письме от 30.08.2012 г. N06-83 о том, что законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что вышеуказанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем он не подлежит обжалованию в судебном порядке; заявитель не подтвердил статус арбитражного управляющего; информация, содержащаяся в обжалуемом письме не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, послужившим основанием для прекращения производства по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки РФ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, а также иные ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо от 30.08.2012 г. N 06-83, направлено заявителю на его обращение с просьбой дать разъяснения:

- достаточно ли у Харланова А.Л. познаний и квалификации, приобретенных в процессе подготовки по единой программе подготовки арбитражных управляющих, для эффективной реализации полномочий арбитражного управляющего при анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности?

- приравнивается ли статус арбитражного управляющего к должности аудитора или Харланову А.Л. необходимо привлекать для осуществления своих профессиональных обязанностей аудиторскую организацию (аудитора)?

- имеется ли возможность у Харланова А.Л. получить высшее профессиональное (экономическое) образование с квалификацией "аудитор" на основании полученного им свидетельства?

При этом письмо от 30.08.2012 г. N 06-83, содержащие соответствующие разъяснения по заданным заявителем вопросам со ссылкой на нормы действующего законодательства, какие - либо обязательные для исполнения предписания не содержит и конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя не порождает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое письмо не носит правоустанавливающего характера и не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что спор об оценке познаний и квалификации, а также о достижении гражданином и подтверждении наличия у него определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом, не относится к экономическому характеру спора независимо от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

При этом доказательства того, что на дату обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя Харлановым А.Л. в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела незаверенные ксерокопии выписок, не содержащие даты их производства, из реестра арбитражных управляющих - членов НП "Ассоциация МСРО АУ" о членстве Харланова А.Л. в НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" таким доказательством не является.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-167352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова