Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2240/07 Требование о взыскании убытков удовлетворено, поскольку наличие убытков, возникших в результате неправомерных действий пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2240/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-41517/06-61-309, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РФ" в лице Донского отделения N 7813 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 240 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, исковые требования АКБ "Сберегательный банк РФ" в лице Донского отделения N 7813 удовлетворены в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А40-6097/05-121-58 Арбитражного суда города Москвы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Яговдик А.М. и начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Котухова С.В. по перечислению 22.10.2002 денежных средств в сумме 240 000 рублей Арутюнову Э.Л., взыскателю по исполнительному производству 29-402.

Учитывая выводы арбитражного суда по вышеприведенному делу, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскали спорную сумму с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2006 оставил решение от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 без изменения.

Заявитель (Управление ФССП России по городу Москве) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные судами нарушения норм права.

В частности, заявитель полагает, что судами не принято во внимание наличие двух противоположных судебных актов, в которых рассматривался вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В данном споре судами оценка дана только постановлению суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А40-6097/05-121-58.

По мнению заявителя, истцом ранее предъявлялся иск аналогичного характера о взыскании 240 000 рублей к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ и Главному управлению ФССП по городу Москве.

Также заявитель считает, что судами не дана оценка документам, представленным в качестве доказательств ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не использовал права на защиту своих нарушенных прав путем обращения с исковым заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о наличии двух противоположных судебных актов по вопросу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей неоснователен, т.к. предмет исков, на которые ссылается истец, различен.

Так, предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48463/05-37-470 являлись имущественные требования - убытки истца, а не проверка правомерности действий судебных приставов-исполнителей. Необжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", послужило основанием для отказа суда в удовлетворении данного иска.

Между тем, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках дела N А40-6097/05-121-58 Сбербанком были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей по перечислению 22.10.2002 денежных средств в сумме 240 000 рублей Арутюнову Э.Л. - взыскателю по исполнительному производству 29-402.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А40-6097/05-121-58, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006, действия судебных приставов-исполнителей по перечислению спорной суммы признаны незаконными.

Таким образом, по настоящему спору исковые требования предъявлены по иным основаниям и к иным ответчикам, в связи с чем довод заявителя о том, что истцом ранее предъявлялся иск аналогичного характера, неоснователен.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца убытков вследствие перечисления 22.10.2002 денежных средств в сумме 240 000 рублей Арутюнову Э.Л., были предметом рассмотрения и оценки суда по делу N А40-6097/05-121-58.

Выводы судов по названному делу имеют преюдициальное значение для данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного спора судами не приняты во внимание документы, представленные ответчиком (включающие должностную переписку и ответ взыскателя - Арутюнова Л.Э. о происхождении полученных им денежных средств), не влияет на существо оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться различными способами, выбор которых предоставляется истцу.

Истец сделал выбор в пользу возмещения вреда от незаконных действий судебных приставов-исполнителей, и у суда не было оснований для отказа в рассмотрении данного требования по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41517/06-61-309 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова