Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12202/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-8066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Манин Г.И., доверенность от 15.07.2013; 2) Мазитов И.А., доверенность от 24.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2013) ООО "Предприятие кабельных сетей"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-8066/2012 (судья Панфилова Т.В.),

истец: Заместитель прокурора Мурманской области

ответчик: Мурманское МУП "Кинопредприятие Мурманск", ООО "Предприятие кабельных сетей"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании недействительным договора и допсоглашения

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" (после преобразования - ОАО "Кинопредприятие Мурманск") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (далее общество) о признании недействительным договора N 08/1/П-11 от 03.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011.

Решением от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что спорная сделка не является крупной По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса отнесения оспариваемого договора к крупным сделкам следует исходить из ежемесячного арендного платежа, который не превышает установленный предел для совершения сделок без согласия собственника

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Кинопредприятие Мурманск", уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "Предприятие кабельных сетей" (исполнитель) и ММУП "Кинопредприятие Мурманск" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию N 08/1/П-11, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по рекламно-информационному обслуживанию заказчика, что включает в себя изготовление рекламных видео роликов, разработку оригинал-макета рекламных модулей и размещение СМИ, а также другие виды рекламного обслуживания, а заказчик обязан оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. в месяц.

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 261-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника, Прокурор в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава Предприятия (в редакции изменений, утвержденных приказом Комитета от 03.12.2009 N 926), размер уставного фонда Предприятия составляет 6 110 000 руб., а общая сумма платежей, являющихся формой отчуждения имущества Предприятия, составляет 4 800 000 руб., таким образом, для совершения сделки требовалось согласие собственника, в отсутствие которого договор и дополнительное соглашение являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласованный сторонами в оспариваемом договоре размер месячной платы (400 000 руб.) не превышает десяти процентов уставного фонда Предприятия (6 110 000 руб.), поэтому указанный договор не является крупной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском правомерно не приняты судом первой инстанцией со ссылкой на ст. 52 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, так как сделка не является для унитарного предприятия крупной, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требует получения согласия собственника имущества предприятия для ее совершения также не принимается судом во внимание, так как статья 23 Закона N 161-ФЗ императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Поскольку оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не являются крупной сделкой, то и не требует для ее совершения соблюдения порядка, предусмотренного статьей 23 Закона N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора N 08/1/П-11 от 03.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2011 недействительными удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-8066/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Предприятие кабельных сетей" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова