Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-948/12

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А39-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 по делу N А39-3552/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сюжет", г.Саранск (ОГРН 1021301066852, ИНН 1327039590), к администрации городского округа Саранск, г.Саранск (ОГРН 1021030978885, ИНН 1325126174), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства", г.Саранск, торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, г.Саранск, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" - не явился, извещен;

от торгово-промышленной палаты Республики Мордовия - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сюжет" (далее - истец, ООО "Сюжет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, администрация) о разрешении спора, возникшего при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 142,1 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, 6, помещение 2, об обязании заключить договор на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (далее - ООО "Рыночные оценочные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства"), торгово-промышленная палата Республики Мордовия (далее - ТПП РМ).

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ответчика заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 142,1 кв.м, расположенного в жилом доме (1 этаж) по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.6, помещение N 2, на условиях проекта договора от августа 2011 года в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 223 000 руб., с учетом НДС. Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством". Пункт 2.2.1 "Первый обязательный платеж составляет 1 226 900 руб.". Во вводной части приложения N 1 к договору "График платежей по оплате в рассрочку стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д.6, пом.2" цифру "7 020 000 руб." заменить цифрой "4 223 000 руб., в том числе НДС"; цифру "2 121 867 руб. 12 коп." заменить цифрой "1 226 900 руб.".

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", заявитель жалобы указал, что изменение выкупной цены имущества, установленной органами государственной власти и местного самоуправления на основании отчета оценщика, возможно в случае признания данной оценки недостоверной либо в ходе самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, либо в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, изданного акта или принятого решения.

Представленный ответчиком отчет по определению рыночной стоимости спорного помещения от 10.08.2011 N 11/07/573-н/7 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не был признан недостоверным, содержит подробные исследования по поставленным вопросам, а также конкретные источники цен на сравнительные аналоги.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.06.2013 было отложено на 05.07.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сюжет" занимает спорное помещение на основании договора аренды от 10.12.2007, заключенного с администрацией и возобновленного на неопределенный срок. Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано за городским округом Саранск (запись регистрации от 30.04.2010 N 13-13-01/114/2010-280, свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 412697 от 30.04.2010).

Письмом от 26.08.2011 N 5500 администрация предложила ООО "Сюжет" реализовать право преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Планом приватизации муниципального имущества городского округа Саранск. К письму был приложен договор купли-продажи с приложением N 1 к нему в виде графика рассрочки платежа выкупной цены. В пункте 2.1 договора указано, что выкупная цена составит 7 020 000 руб. (включая НДС 18%), которая определена на основании отчета N 11/07/573-н/7 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества", составленного ООО "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 25.07.2011.

Размер выкупной цены 7 020 000 руб. также указан в приложении N 1 к договору, где установлен размер первого платежа (30% выкупной цены) - в сумме 2 121 867 руб. и размер ежемесячных платежей с рассрочкой на три года.

Не согласившись с выкупной ценой, ООО "Сюжет" направило администрации протокол разногласий к договору, где предложило выкупную цену установить в размере 2 797 000 руб., определенную в соответствии с отчетом оценки N 28/2001 по состоянию на 08.09.2011, произведенной ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" по заказу арендатора.

Поскольку условие договора о цене приобретаемого помещения не было согласовано сторонами, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, получив предложение о выкупе муниципального имущества по цене 7 020 000 руб., обратился в ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" с заявлением о проведении оценки арендуемого помещения. Согласно отчету N 28/2011 рыночная стоимость спорного помещения составила 2 797 000 руб.

Поскольку сторонами были представлены отчеты, в которых были указаны различные сведения о рыночной стоимости спорного помещения, суд первой инстанции назначил экспертизу по производству оценки рыночной стоимости спорного помещения, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Республики Мордовия, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92.

Согласно представленному отчету от 06.12.2011 N 219/2011 рыночная стоимость арендуемого помещения составила 4 223 000 руб., включая НДС.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы со стороны истца и ответчика не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного помещения (заключение эксперта Торгово-промышленной палате Республики Мордовия 06.12.2011 N 219/2011.), суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 4 223 000 руб.

Принимая во внимание согласие арендатора с порядком выкупа имущества с рассрочкой платежа на три года, а также утвержденный сторонами порядок внесения выкупной цены, первый платеж в сумме 1 226 900 руб., суд первой инстанции обоснованно признал утвердить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 223 000 руб., с учетом НДС. Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством";

пункт 2.2.1 договора утвержден в редакции: "Первый обязательный платеж составляет 1 226 900 руб.";

во вводной части приложения N 1 к договору "График платежей по оплате в рассрочку стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.6, пом. N 2" цифру "7 020 000 руб." заменить цифрой "4 223 000 руб., в том числе НДС"; цифру "2 121 867 руб. 12 коп." заменить цифрой "1 226 900 руб.".

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 по делу N А39-3552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева