Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Фаст,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Даниленко С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Томской области

от 26 августа 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-1692/2011

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988)

по заявлению Сергея Валерьевича Даниленко

о включении требования в размере 12 493 410,95 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (далее - ООО "Жилстрой-ТТС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Шиллинг.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой-ТТС" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 N 90.

Сергей Валерьевич Даниленко обратился 20.06.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой-ТТС" требования в размере 12493410,95 рублей на основании договора поручительства N 66п/4-10 от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Томкой области от 26.08.2011 требования Даниленко С.В. в размере 12493410,95 рублей, в том числе 11 000 000 рублей основного долга и 1 493 410,95 рублей процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой-ТТС" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томкой области от 26.08.2011, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Даниленко С.В. полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт перечисления кредитором - ООО "Промрегионбанк" денежных средств по кредитному договору заемщику - ООО "Жилстрой-ТТС", за которого поручился Даниленко С.В. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО "Жилстрой-ТТС" не произвело ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства за должника исполнял Даниленко С.В., тогда как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлен. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, урегулированные пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд необоснованно применил положения абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стадии конкурсного производства действующее законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами, а именно путем платежа со своего банковского счета, что исключает возможность исполнения денежных обязательств должника перед отдельными кредиторами путем возложения исполнения на третьих лиц. Следовательно, платежи, совершенные Даниленко С.В. в пользу ООО "Промрегионбанк" после 10.05.2011 (даты открытия конкурсного производства) на сумму 8 706 041,09 руб. свидетельствуют о добровольном принятии долга на себя с согласия должника и кредитора, что по существу влечет перевод долга, но не переход прав кредитора. Таким образом, у Даниленко С.В. отсутсвуют какие-либо права требования к должнику.

Даниленко С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Шиллинг А.В., кредитор - ООО "Союзлифтмонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав Даниленко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, определив на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", кредитор) и ООО "Жилстрой-ТТС" (заемщик) заключен кредитный договор N IV/66Ю-10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей сроком по 01.06.2011 включительно под 18% годовых с ежемесячной выплатой процентов и погашением основного долга без графика (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора (с дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2010) обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является поручительство юридического лица (договор поручительства N 66п/3-10 от 01.06.2010), поручительство физических лиц (договоры поручительства N 66п/1-10 от 01.06.2010, N 66п/2-10 от 01.06.2010, N 66п/3-10 от 01.06.2010, N 66п/4-10 от 12.07.2010), залог ценных бумаг (договоры о залоге ценных бумаг N 66з/1-10 от 01.06.2010, N 66з/2-10 от 01.06.2010). Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к настоящему договору. Надлежащее обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является существенным условием настоящего договора, из которого исходит кредитор, заключая настоящий договор. При этом поручители несут солидарную обязанность (ответственность) перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12.07.2010 между ООО "Промрегионбанк" (кредитором), Даниленко С.В. (поручителем) и ООО "Жилстрой-ТТС" заключен договор поручительства N 66п/4-10 к кредитному договору N IV/66Ю-10 от 01.06.2010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником) своих обязательств по кредитному договору N IV/66Ю-10 от 01.06.2011, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения обязательства Даниленко С.В. по договору поручительства N 66п/410 от 12.07.2010 за ООО "Жилстрой-ТТС" обязательств по кредитному договоруN IV/66Ю-10 от 01.06.2010 на сумму 12493410,95 рублей подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: N 004 от 30.09.2010, N 002 от 29.10.2010, N008 от 31.12.2010, N002 от 31.01.2011, N001 от 22.02.2011, N001 от 30.03.2011, N005 от 31.03.2011, N005 от 28.04.2011, N005 от 07.06.2011, N5913 от 15.06.2011, N005 от 16.06.2011, а также выпиской ООО "Промрегионбанк" по лицевому счету за период с 01.06.2010 по 17.06.2011.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований поручителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Довод заявителя о том, что суд не учёл, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства исключительно солидарно с должником, а не исполняет основное обязательство вместо должника, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, к поручителю основано на нормах права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в ходе конкурсного производства должник самостоятельно исполняет свои обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку признание несостоятельным (банкротом) должника-заемщика не изменяет обязательства поручителя перед банком, равно как и не прекращает (ограничивает) права банка на получение исполнения по кредитному договору от поручителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.7 договора поручительства N 66п/4-10 от 12.06.2010, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную обязанность (ответственность) с иными поручителями перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 01.06.2010.

Таким образом, исполнение обязательств перед банком поручителем Даниленко С.В. не противоречит действующему законодательству и условиям договора поручительства.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Союзлифтмонтаж" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2011 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев