Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9998/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-20855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от Гимадуллина Л.И. - представитель Колик Б.А., доверенность от 16.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Ворониной А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Ворониной А.А. о привлечении Баранова А.Е. к субсидиарной ответственности по делу N А65-20855/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТТЦ "Дербышки", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 г. закрытое акционерное общество "ТТЦ "Дербышки", г. Казань, ОГРН 1081690004934, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Ворониной Алены Александровны, о привлечении Баранова Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности в сумме 18 728 697, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТТЦ "Дербышки" о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Алексея Евгеньевича, г. Казань, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Воронина А. А. просит определение суда от 22 мая 2013 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеются все основания для применения ст. 9, 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Гимадуллина Л.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 мая 2013 г.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего должника - ЗАО "ТТЦ "Дербышки" о привлечении бывшего руководителя должника Баранова А.Е. к субсидиарной ответственности основаны на нарушении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве), исполнение указаний контролирующих должника лиц при недостаточности имущества должника (ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела с учетом требований ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В обосновании заявления о привлечении Баранова А.Е. к субсидиарной ответственности положены следующие обстоятельства:

между ЗАО "ТТЦ "Дербышки" в лице генерального директора Баранова А.Е. (заемщик) и ИП Гимадуллиным Л.И.(займодавец) были заключены три договора займа от 25.04.2008 г., 26.05.2008 г., 22.10.2008 на общую сумму 14 490 150 руб. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 г. по делу N А65-5805/2010 c должника в пользу заявителя взыскано 82 691 671 р.70 коп. задолженности по договорам займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. решение изменено: с должника в пользу заявителя взыскано 14 490 150 р. долга,1 427 820 р. 70 коп. вознаграждения, 2 800 000 руб. пени.

Задолженность по договорам займа должником не погашена, что послужило основанием для признания требований ИП Гимадуллина Л.И. обоснованными, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ЗАО "ТТЦ "Дербышки" процедуры наблюдения и включением в реестр кредиторов должника ИП Гимадуллина Л.И. с суммой долга 14 490 150 р., 1 427 820 р. 70 коп. вознаграждения, 2 800 000 руб. пени. (определение суда от 16.12.2011).

Указанные суммы предъявлены ко взысканию в виде субсидиарной ответственности, т.е. обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место в апреле - октябре 2008 года, - до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (как в данном случае, - до 5.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, -Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (об ответственности контролирующих лиц должника за дачу указаний) применяется в редакции, действующей до 5.06.2009.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период рассматриваемых обстоятельств, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника_ положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обязательства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве и вины данного лица.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, наличие конкретных виновных действий, причинно-следственную связь этих действий с фактом последующего банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств заявителем не подтверждена.

Заключение договоров займа в 2008 году не может приравниваться к обязательным для должника указаниям контролирующих лиц, которые повлекли неплатежеспособность должника, так как указанные договора в установленном порядке не обжаловались и не признаны недействительными, получение займа возможно в хозяйственной деятельности любого общества в силу ст. 2 ГК РФ и доказательств того, что у должника на дату заключения договоров займа полностью отсутствовало имущество, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, в какой период возникли обстоятельства, являющиеся основанием для подачи заявления должника о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не представляется возможным и определить срок для направления заявления должника о банкротстве применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника имелось недвижимое имущество, которое было отчуждено бывшим руководителем должника - Мухаметшиным, а денежные средства были списаны в пользу ИП Гимадуллина Л.И., данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, из представленного в дело протокола собрания учредителей N 1 от 23.01.2008, следует, что у должника - ЗАО "ТТТ "Дербышки" имелось три участника (учредителя), которые также в силу ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность, в связи с чем, заявитель должен обосновать привлечение к субсидиарной ответственности именно бывшего директора общества, что в доводах конкурсного управляющего не содержится.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 мая 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Ворониной А.А. о привлечении Баранова А.Е. к субсидиарной ответственности по делу N А65-20855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева