Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-7259/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-8598/2012 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича процедуры внешнего управления (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

банка - Шарипов Р. М. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 1416);

общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр", общества с ограниченной ответственностью "ЭФАКОМ" - Еникеев В. Р. (паспорт, доверенности от 28.01.2013 N 25, от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" - Мастеров Н. В. (паспорт, доверенность от 20.12.2012 N 8, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013);

индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича - Журавлев Р. А. (паспорт, доверенность от 31.05.2013 N 86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (ОГРНИП 311028035400237, ИНН 027809353809, далее - должник) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Еникеев Фидан Фаритович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 133 от 21.07.2012.

Собранием кредиторов должника от 12.04.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, банк, являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 21.12.2012), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что имеются возражения относительно возможности введения процедуры внешнего управления. По мнению банка, отсутствует вероятность восстановления платежеспособности, учитывая, что неплатежеспособность имела место и до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность должником после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не велась, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя произведена лишь за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении него, выводы, сделанные временным управляющим при анализе финансового состояния, противоречивы. Заявитель жалобы отметил, что имущество должника по оценке последнего составляет менее 60 миллионов рублей, тогда как обязательства должника превышают стоимость имущества в более чем в 6 раз. Восстановление платежеспособности предполагается за счет реализации имущества должника и сдачи в аренду, между тем, имущество должника находится в залоге у банка, согласие последним на распоряжение залоговым имуществом не выдавалось и не будет дано. Кроме того, собранием кредиторов не определен срок процедуры внешнего управления.

Представители должника, иных кредиторов выразили несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена информация о государственной регистрации физического лица - Абдуллина Р.Р. как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311028035400237). Основной вид деятельности предпринимателя-должника, отраженный в ЕГРИП, значится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

15.05.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление предпринимателя Абдуллина Р. Р. В заявлении должника отражено, что по состоянию на 14.05.2012 он имеет обязательства перед кредиторами на сумму 154 246 109,22 рубля при наличии имущества (недвижимое имущество и транспортное средство) на общую сумму 58 392 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Орган безопасности дорожного движения сообщил об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником. Инспекция гостехнадзора сообщила о том, что самоходная техника за должником не зарегистрирована, в числе снятых с учета не значится, действия по распоряжению имуществом не осуществлялись.

У должника имеется один расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСБАНК".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены сведения о наличии прав собственности должника с зарегистрированными обременениями в отношении 14 объектов недвижимого имущества: квартира площадью 81,6 кв.м (ипотека, арест, иные обременения), сушилка (нежилое) площадью 145,5 кв.м (ипотека, арест, иные обременения), проходная (нежилое) площадью 7,7 кв.м (ипотека, арест, иные обременения), административное (нежилое) - 54,3 кв.м (ипотека, арест, иные обременения), склад (нежилое) - 8,4 кв.м (ипотека, арест, иные обременения), административно-бытовое (нежилое) - 1307,8 кв.м (ипотека, арест, аренда, иные обременения), отделочный цех, гараж, бытовка (нежилое) - 2346,7 кв.м (ипотека, арест, аренда, иные обременения), склад (нежилое) - 6,7 кв.м (ипотека, арест, иные ограничения), склад (нежилое) - 22,1 кв.м (ипотека, арест, прочие ограничения), рельсовый путь (нежилое) - протяженность 375 м (ипотека, арест, прочие ограничения), железобетонный забор (нежилое) - 663,41 кв.м (ипотека, арест, прочие ограничения), земельный участок площадью 1097 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 39/1097), квартира площадью 110,2 кв.м (ипотека, арест), квартира площадью 84 кв.м (общая совместная собственность, арест).

Временным управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение по признакам наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства. В анализе отражено, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в виде налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным; должник занимался сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества; исходя из приведенных данных за 2011, 2012 годы должником хозяйственная деятельность не велась; выявлена задолженность на сумму более 216 миллионов рублей; выявлено имущество должника (13 объектов недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, квартиры и земельный участок). По результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о финансовой нестабильности должника. Временный управляющий посчитал, что прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие хозяйственных операций не позволяло восстановить безубыточную деятельность. Тем не менее, по мнению временного управляющего, продажа части имеющегося имущества, а также заключение договоров долгосрочной аренды позволит восстановить платежеспособность должника и погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, у должника имеются резервы для восстановления финансовой устойчивости, удовлетворительной структуры баланса и платежеспособности; для удовлетворения требований кредиторов необходимо принять решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев; собственных средств достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

На дату проведения первого собрания кредиторов (12.04.2013) в реестр требований кредиторов должника были включены 9 кредиторов с суммой требований 366 341,02 тысяч рублей, из которых 363 879,74 тысяч - основной долг, 2 461,28 тысяч рублей - штрафы, пени.

12.04.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом б/н. Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие 8 кредиторов с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 359 008 353 руб. 94 коп., что составляет 99,13% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов на собрании кредиторов приняты соответствующие решения, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Банк по указанному вопросу голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С данным решением собрания кредиторов не согласился банк, обратившись с заявлением о признании его недействительным. Определением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (N 18АП-6350/2013), в удовлетворении заявления банка отказано.

Собранием кредиторов определена также саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, некоммерческое парнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" - Боин Екатерина Анатольевна.

При рассмотрении отчета временного управляющего, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий поддержал позицию о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Банк высказал возражения относительно возможности введения процедуры внешнего управления со ссылкой на отсутствие вероятности восстановления платежеспособности, учитывая, что деятельность должником не велась, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя произведена лишь за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении него, восстановление платежеспособности предполагается за счет реализации имущества должника и сдачи в аренду, между тем, имущество должника находится в залоге у банка, согласие последним на распоряжение залоговым имуществом не выдавалось и не будет дано, кроме того, собранием кредиторов не определен срок процедуры внешнего управления. Банк просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что первым собрание кредиторов, которое не признано недействительным, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку подлежит разработке план внешнего управления, подлежащий утверждению собранием кредиторов, отсутствие плана внешнего управления в течение определенного периода может служить основанием для введения процедуры конкурсного производства. Срок внешнего управления определен судом первой инстанции с учетом возможности совершения определенных действий и соблюдения баланса интересов иных кредиторов. Утверждая внешнего управляющего, суд учел, что в отношении кандидатуры внешнего управляющего, избранного собранием кредиторов, саморегулиреумой организацией представлены документы о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 3 этого же Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а обстоятельство того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащему ему имущества, правового значения не имеет. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления может быть введена в случае, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Следовательно, наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения арбитражным судом процедуры внешнего управления в отношении должника.

Более того, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 51, следует, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Таким образом, по смыслу названных положений с учетом разъяснений порядка их применения введение процедуры внешнего управления в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно лишь в исключительных случаях.

Первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Обоснование такого решения в протоколе не приведено.

В анализе финансового состояния временный управляющий сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не мотивирован, исходя из следующего.

Анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, содержит противоречивые сведения. Так, при анализе временным управляющим использовались документы - свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, справка налогового органа о счетах в кредитных учреждениях, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего о наличии прав в отношении имущества. Временный управляющий не смог рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду применения должником упрощенной системы налогообложения. При этом, в анализе отражено, что налоговая декларация за 2011 год "нулевая", а сведения о деятельности за 2012 год отсутствуют, в связи с чем, временный управляющий посчитал, что в 2011-2012 годах должником хозяйственная деятельность не велась. Между тем, временный управляющий без ссылок на какие-либо документы указывает, что должник занимался сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Восстановление платежеспособности, по мнению временного управляющего, возможно в результате продажи части имеющегося имущества, а также заключения договоров долгосрочной аренды, при этом, соответствующие расчеты и документальное их подтверждение отсутствует. На основании каких данных временный управляющий пришел к указанным выводам, установить не представляется возможным, учитывая объем документов, использованных при проведении анализа.

Доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности в виде сдачи внаем имущества (договоры аренды, акты передачи имущества в аренду, платежные документы, подтверждающие факт получения дохода от сдачи имущества в аренду) не представлено. Размер полученного должником дохода от сдачи внаем имущества документально не подтвержден.

При этом, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена лишь за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении него, а основная часть обязательств возникла до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и представляет собой обязательства, вытекающие из договоров кредитных, займа, поручительства. Более того, доказательств наличия у должника платежеспособности на момент регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества (10 объектов) и права аренды земельного участка площадью 25724 кв.м общей залоговой стоимостью 86 881 000 рублей в соответствии с договором об ипотеке от 17.06.2008, в котором содержится условие об отсутствии у залогодателя права на отчуждение предмета залога, сдачу в аренду, передачу третьим лицам иным образом без письменного разрешения банка (пункт 3.1 (б), отрицает факт дачи должнику согласия на передачу имущества в аренду.

По оценке самого должника, указанной в заявлении о признании его банкротом, он владеет имуществом на общую сумму 58 392 000 рублей (включая автомобиль BMW Х 5, 2006 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей), тогда как требования кредиторов, установленных в реестр, превышают 366 миллионов рублей. Следовательно, стоимость имущества должника более чем в шесть раз ниже объема имеющихся обязательств перед кредиторами, установленными в реестр.

При этом, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Банк указывает, что, являясь залоговым кредитором, он не дает согласие на сдачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду.

Доказательств того, что временный управляющий учитывал названные обстоятельства, делая вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления, не имеется.

Сведения о составе имущества должника в отсутствие иных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, не подтверждают наличие значительного имущественного комплекса, способного приносить доход, в размере, позволяющем восстановить платежеспособность должника в пределах сроков, установленных законодателем.

Ссылки иных кредиторов и должника на коммерческие предложения (т. 3, л.д. 79-82) в подтверждение возможности восстановления платежеспособности подлежат отклонению. Данные предложения не имеют даты, доказательств того, что временный управляющий, делая выводы при анализе финансового состояния, а кредиторы, принимая решение о введении процедуры внешнего управления, руководствовались названными письмами, не имеется. Какого-либо документального подтверждения возможности реализации предложений организациями, представившими их, не приложено. Инвестиции предполагается направить в реконструкцию административно-производственного комплекса, при этом, реализация проекта реконструкции комплекса возможна лишь в сроки, выходящие за пределы сроков процедуры внешнего управления, установленных законодателем. Следовательно, письмо о намерении реализации инвестиционного проекта не подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника. Письма о наличии намерений на заключение договоров аренды с гарантией оплаты предположительно 500 000 рублей ежемесячно и 28 миллионов в год не подтверждают возможность восстановления платежеспособности, учитывая сроки процедуры внешнего управления и сумму требований кредиторов.

По мнению апелляционной инстанции, введение процедуры внешнего управления в данном конкретном случае направлено на получение должником ничем не обусловленной отсрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что из материалов дела не усматривается оснований для применения вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ и введения, в виде исключения, в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р. процедуры внешнего управления.

Поскольку судом установлена и материалами дела подтверждена неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, следовательно, наличие у него признаков банкротства, основания введения в отношении должника процедуры внешнего управления не доказаны, принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что должника следует признать несостоятельным с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Боин Е.А. возражений не представлено.

Саморегулируемой организацией, которая в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, представлены сведения о соответствии кандидатуры Боин Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 49-52). Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба банка - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы должника, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-8598/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (ОГРНИП 311028035400237, ИНН 027809353809) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Абдуллина Рустема Ришадовича Боин Екатерину Анатольевну, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", ИНН 027807260669, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10459, адрес для корреспонденции: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, офис 427.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко